38RS0019-01-2022-001860-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 12 декабря 2022 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
при секретаре Сергеевой К.С.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
ответчика ФИО15,
представителя ответчика АО «Иркутскэнерготранс», третьего лица ООО «ЕвроСибЭнерго»-Гидрогенерация» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с АО «Иркутскэнерготранс» и ФИО15 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52666 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с оплатой автотовароведческой экспертизы по определению размера материального ущерба, в размере 5000 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., оплату услуг за представление интересов в суде в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1779,98 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №. 11.03.2022 в 13.45 час. в г. Братске на а/д Братская ГЭС, 1500 м, ж.р. Энергетик, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО13; мини-погрузчик «№, принадлежащий ответчику АО «Иркутскэнерготранс», под управлением ФИО15
На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскэнерготранс» и управляя мини-погрузчиком «№» № он исполнял должностные обязанности. ДТП произошло по вине ФИО15, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2022, согласно которому ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Согласно указанного постановления, нарушение п. 8.1 ПДД РФ ответчиком ФИО15 явилось причиной ДТП. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.
Согласно подп. «а» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространятся на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.
Исходя из технических характеристик мини-погрузчика «Bobcat S650», его максимальная скорость составляет 19,8 км/ч, то есть в силу указанной выше нормы закона договор страхования, полис ОСАГО на мини-погрузчик у ответчиков отсутствует.
В результате ДТП по вине ответчиков автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению №-ДО от 25.05.2022, выполненному ИИЦ «(данные изъяты)» экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 137745,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52666,22 руб.
Истец обращалась в адрес АО «Иркутскэнерготранс» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, однако представители ответчика отвечают отказом по причине несогласия с причиной и виновностью в ДТП, установленными сотрудниками ГИБДД.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой свих прав и интересов, ФИО1 была вынуждена нести расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 5000 руб., оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., оплаты услуг за представление интересов в суде в размере 25000 руб., а также оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1779,98 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает в АО «Иркутскэнерготранс» в должности машиниста крана, имеет тракторные права. 11.03.2022 он работал на плотине Братской ГЭС, производил уборку снега мини-погрузчиком. Ему необходимо было совершить маневр – объехать экскаватор и заехать за него, чтобы грузить автомобиль (данные изъяты) снегом. Глядя в зеркало заднего вида он ждал команду регулировщика. После того, как регулировщик указал на движение, он выехал на проезжую часть и увидел, что на него двигается автомобиль «(данные изъяты)», который совершил столкновение. Тормозного пути у него не было. За рулём указанного автомобиля был ФИО13, который не увидел команду регулировщика. В последующем ему - ФИО2 инспектором ГИБДД был выписан штраф в размере 500 рублей. Он оплатил штраф, так как инспектор ему не разъяснил порядок обжалования постановления.
Представитель ответчика АО «Иркутскэнерготранс» ФИО6, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица ООО «ЕвроСибЭнерго»-Гидрогенерация» на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым материалами дела не подтверждена вина АО «Иркутскэнерготранс» в причинении ущерба истцу. Считает, что АО «Иркутскэнерготранс» не является надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела имеются объяснения регулировщиков ФИО7 и ФИО8, согласно которым водитель автомобиля истца проигнорировал сигнал регулировщика о запрете движения по участку, на котором производилась уборка снега и продолжил движение в тот момент, когда водитель ФИО2 совершал маневр на мини-погрузчике, что и послужило причиной ДТП. Таким образом, водитель ФИО13, не проявил должной осмотрительности, очевидной заботливости при управлении автомобилем в условиях работы спецтехники, при наличии выставленных знаков, ограждений, машины прикрытия, проигнорировал сигналы регулировщика, тем самым допустил грубую неосторожность, что согласно ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера вреда или отказа в его возмещении. Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в экспертном заключении не относятся к деталям и элементам автомобиля, которые были повреждены в ДТП, поскольку они отсутствуют среди перечня повреждений, установленных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 14.03.2022, поэтому стоимость их ремонта и замены должна быть исключена из расчета суммы иска. В дополнительном отзыве на иск пояснила, что истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен квитанция-договор, который не подтверждает факт реальной оплаты услуг. Согласно п. 6 ст. 25 Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых денежных средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Данные документы в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ФИО14, а следовательно и факт несения затрат истца – не доказан. Считает, что стоимость юридических услуг является завышенной, поскольку характер дела не требует специальных познаний, иск является типовым, просит требования в части взыскания судебных расходов снизить.
Третье лицо ФИО13 будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав доказательства в материалах дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространятся на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.
Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении №, показаний свидетелей, установлено следующее.
11.03.2022 в 13.45 час. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Toyota Chaser», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО13, и мини-погрузчика №, принадлежащего АО «Иркутскэнерготранс», под управлением ФИО2
Свидетельством о регистрации машины №, путевым листом от 11.03.2022 № подтверждается, что собственником мини-погрузчика «№ является АО «Иркутскэнерготранс». Исходя из технических характеристик мини-погрузчика №», его максимальная скорость составляет 19,8 км/ч.
Согласно карточке учета ТС, свидетельства о постановке на учет № собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2022, постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя мини-погрузчиком «№» №, принадлежащим АО «Иркутскэнерготранс», перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022, составленному ИИЦ «(данные изъяты)» экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 137745,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52666,22 руб.
Согласно приказу о приеме на работу №лс от 30.01.2019, трудовому договору № от 29.11.2018 ФИО15 с 30.01.2019 принят на работу в АО «Иркутскэнерготранс» / Автоколонна №/ Участок БГЭС на должность машиниста крана автомобильного, 6 разряда 3 класс.
30.01.2019 и 01.02.2019 ФИО15 был ознакомлен с должностной инструкцией тракториста автоколонны АО «Иркутскэнерготранс» и всеми действующими локальными документами.
Свидетель ФИО16 суду показал, что 11.03.2022 по заявке ООО «ЕвроСибЭнерго»-Гидрогенерация» на автодороге на плотине Братской ГЭС производились работы по уборке снега. Он находился на участке плотины и контролировал производство работ, в том числе движение рабочего транспорта и погрузчика «№» под управлением ФИО2 Движение на плотине регулировалось регулировщиками. ФИО2 начал манёвр и выехал на проезжую часть дороги после того, как поступил знак регулировщика о разрешении.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что 11.03.2022 в 13.45 час. в (адрес) на а/д Братская ГЭС, 1500 м, ж.(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО13, и мини-погрузчика «№, принадлежащего АО «Иркутскэнерготранс», под управлением ФИО2, являющегося работником АО «Иркутскэнерготранс» и выполняющего работы по погрузке снега, согласно путевому листу от 11.03.2022 №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», под управлением водителя ФИО13, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф он оплатил. Его доводы о том, что он не был согласен с указанным постановлением, но не обжаловал его, так как инспектором ему не разъяснен порядок обжалования, не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется роспись ФИО11 о том, что ему разъяснены права и обязанности, порядок и сроки обжалования.
Из объяснений ФИО10, ФИО9, ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении следует, что ФИО9 работает сварщиком, а ФИО10 работает слесарем ремонтником в ООО «ЕвроСибЭнерго»-Гидрогенерация». 11.03.2022 в 14-15 часов ФИО9, ФИО10 работали в составе бригады по уборке снега и выполняли обязанности регулировщиков. Водитель автомобиля «№» проигнорировал сигнал регулировщика об остановке колонны, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 пояснил, что он убедился, что регулировщики остановили колонну, посмотрев в зеркало заднего вида, и начал движение, выехав за разделительную линию на правую полосу. В этот момент произошло столкновение.
В своем объяснении от 11.03.2022 ФИО13 пояснил, что он видел регулировщика и производство дорожных работ. Регулировщик его пропустил, остановив после него колонну. Когда он проезжал по автодороге, в бок его автомобиля врезался дорожный рабочий на погрузчике, который ему пояснил, что не заметил движущийся автомобиль.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Ответчиками суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «№» ФИО13 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он проехал на запрещающий жест регулировщика. ФИО13 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО16, пояснения ответчика ФИО11 и объяснения должностных лиц ФИО10, ФИО9 в материалах дела об административном правонарушении в части обстоятельств ДТП суд оценивает критически, поскольку они являются лицами, так или иначе ответственными за проведение работ на дороге и заинтересованы в исходе рассмотрения данного гражданского дела. Их пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими принципам допустимости и достоверности.
Из пояснений сторон, заключения эксперта, фотоматериалов к нему, материалов дела об административном правонарушении, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП следует, что в момент ДТП удар пришелся в боковую часть автомобиля «Toyota Chaser». Таким образом, водитель ФИО11 при начале движения должен был убедиться в безопасности своего маневра, имел реальную возможность видеть на дороге автомобиль «(данные изъяты)» под управлением водителя ФИО13
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать действия ФИО13 грубой неосторожностью в контексте ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку его вина в ДТП не установлена. Также не имеется оснований для уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Ответчики и третье лицо ООО «ЕвроСибЭнерго»-Гидрогенерация» не согласились с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, установленным размером ущерба, однако доказательств в обоснование своей позиции суду не представили, результаты экспертизы не оспорили, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с этим, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключению №-ДО от 25.05.2022.
Таким образом, с владельца транспортного средства «№ - АО «Иркутскэнерготранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52666,22 руб. В связи с тем, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в удовлетворении иска к ответчику ФИО12 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью и провести независимую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля.
Копией чека от 27.05.2022 подтверждается, что ФИО1 оплачено 5000 рублей эксперту ФИО5 за проведение экспертизы № от 25.05.2022.
14.06.2022 между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП с АО «Иркутскэнерготранс» и ФИО2 Цена договора 30000 руб., из них: 5000 руб. – за составление искового заявления, 25000 руб. – представление интересов в суде по гражданскому делу.
Получение денежных средств в размере 30000 руб. ФИО14 от ФИО1 подтверждается квитанцией от 14.06.2022.
Расходы по оплате юридических услуг и оплате стоимости независимой экспертизы суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы должны быть возмещены истцу ФИО1
Стороной ответчика заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО14 представлял интересы истца ФИО1 по гражданскому делу на основании доверенности, принимал реальное участие в нескольких судебных заседаниях, подготовил правовую позицию истца по делу, составил исковое заявление и уточнение к нему. Исходя из объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, стоимость юридических услуг представителей по аналогичным спорам в регионе, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере (на сумму 10 000 рублей) следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от 15.06.2022 ФИО17, по договору поручения, заключенному с ФИО1, уплатил государственную пошлину в размере 3954,91 рублей при подаче иска в суд, которая подлежит возмещению истцу, с учётом уменьшения исковых требований, в размере 1779,98 руб.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Иркутскэнерготранс» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт <...>, материальный ущерб в размере 52666 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 5000 руб., оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., а также оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1779,98 руб., а всего взыскать 79446 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также о взыскании с Акционерного общества «Иркутскэнерготранс» судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 19.12.2022.
Судья Р.А. Пащенко