УИД 66RS0007-01-2024-011793-75
Производство № 2-1550/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 27февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Лопаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на торговле пиломатериалами, контрагентами. В 2023 году между сторонами заключен договор на поставку пиломатериалов на общую сумму 637 527 руб. 25 коп. Оплата произведена истцом в адрес ответчика на расчетный счет, а также на личный счет физического лица в сумме 60 000 руб. Однако, ответчик оспаривает получение указанных денежных средств в счет оплаты за поставленные пиломатериалы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки, без учета уплаченных 60 000 руб. Иные обязательства между сторонами отсутствуют.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что стороны являлись контрагентами, осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере продажи пиломатериалов, между ними были доверительные отношения, в связи с чем, оплата по договору производилась не только на расчетные счета индивидуального предпринимателя, но и на личный счет ответчика. В настоящее время и при рассмотрении дела арбитражным судом ответчик оспаривал факт получения денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору поставки древесины, однако не указал на обстоятельства, в связи с которыми истцом были перечислены указанные денежные средства. Также истец пояснил суду, что транспортная перевозка материалов производилась за его счет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании договора аренды транспортного средства в счет компенсации расходов на ГСМ, что подтверждается заключенным договором аренды транспортного средства.
Определением суда от 14.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником транспортного средства «Урал-43204031» государственный регистрационный знак № и прицепа модели «ГКБ985101», государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства используются ее супругом ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. Договор аренды транспортного средства, заключенный между ней и ИП ФИО2 носит недостоверный характер, поскольку она ФИО2 лично не знает, такой договор с ним не заключала.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, чеками по операции, а также выпиской по счету подтверждается, что 04.09.2023 и 09.08.2023 истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 19-23).
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12312/2024 от 23.05.2024 (л.д. 28-36), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (л.д. 37-44) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 257 458 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Указанным решением установлено, что ИП ФИО2 произведена поставка товара ИП ФИО1 в период с 01.02.2023 по 28.04.2023 на общую сумму 637 527 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными № от 01.02.2023, № от 02.02.2023, № от 04.02.2023, № от 06.02.2023, № от 27.02.2023, № от 17.02.2023. ИП ФИО1 товар принял в полном объеме, возражений по качеству и количеству в адрес истца не предъявлял. Оплата произведена частично в размере 380 068 руб. 85 коп. Неоплаченная задолженность составила 257 458 руб.40 коп. 28.01.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 26.01.2024 об оплате задолженности в размере 257 458 руб. 40 коп., которая получена и оставлена без удовлетворения. ИП ФИО1 указывал, что произвел оплату 03.02.2023, 29.03.2023, 31.03.2023, 13.04.2023. Между тем, ИП ФИО1 полагал, что истцом ИП ФИО2 не учтена оплата 09.08.2023 на сумму 30 000 руб.. и 04.09.2023 на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом также не учтено, что денежные средства в сумме 197 458 руб. 40 коп. были переданы ФИО6, который является отцом ФИО2 наличным денежными средствами.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области взыскана задолженность за поставку товара без учета суммы в размере 60 000 руб.
Ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств в размере 60 000 руб., утверждает, что указанные денежные средства перечислены истцом в рамках договора аренды транспортного средства.
Судом установлено, что 01.05.2023 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с физически лицом, по условиям которого арендодатель передал арендатору транспортное средство «Урал-43204031» государственный регистрационный знак № и прицепа модели «ГКБ985101», государственный регистрационный знак № на срок с 01.05.2023 по 31.12.2023. (л.д. 69-71). В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие встречного представления от другой стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб.
Доводы ответчика о получении денежных средств в рамках договора аренды транспортного средства в качестве компенсации за горюче-смазочные материалы суд отклоняет, поскольку в силу п. 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора (ФИО2) нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, расходы, в том числе на оплату горюче-смазочных материалов. При этом условия о компенсации ему данных расходов положениями вышеуказанного договора аренды не предусмотрено.
Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт перевода данных денежных средств в счет компенсации горюче-смазочных материалов, как и не доказано о наличии между сторонами соответствующей договоренности.
Также суд принимает во внимание, что истец ФИО1 не является стороной указанного договора, в связи с чем, у него отсутствовали основания для перечисления денежных средств в рамках указанного договора на счет ФИО2
Суд критически относится к доводам ответчика о наличии между сторонами взаимоотношений помимо поставки продукции, в связи с которыми данные перечисления были осуществлены, поскольку суд не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 8), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская