Дело № 2-257/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 04 июля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов на автодороге <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Daihatsu Be-Go» с государственным регистрационным номером №, допустившего нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Freed», принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков, на основании заявления истца, АО «АльфаСтрахование» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Компания эксперт Плюс». Ответчик в осмотре автомобиля не участвовал, не смотря на надлежащее извещение о его осмотре. По результатам осмотра автомобиля, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта транспортного средства истца, которая составила 1 857 577,76 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: множественные ссадины и синяки в области левой половины туловища, левой половины груди, ушиб грудной клетки, левого локтевого сустава, растяжение шейного отдела позвоночника, отек мягких тканей. В результате полученных увечий истец по назначению врача был вынужден фиксировать шейный отдел позвоночника воротником Шанца, нуждался в посторонней помощи, был лишен возможности вести привычный образ жизни, был вынужден взять отгул на работе. В настоящее время истец продолжает испытывать боль в области повреждений. В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец испытывает как физические, так и нравственные страдания, сопровождаемые чувством страха и ужаса из-за случившегося события, тревоги. Полученные травмы нарушили привычный уклад жизни, причинили сильные болевые ощущения. Ввиду полученных повреждений истец был вынужден длительное время постоянно находиться в воротнике Шанца, что ограничивало подвижность, возможность заниматься домашними делами, нарушило привычный уклад жизни. Случившееся длительное время не позволяло истцу пользоваться любым видом транспорта ввиду начинающейся паники. При этом со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия по заглаживанию причиненного вреда. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению ответчиком. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на отправку заказного письма ответчику с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля в размере 304,24 рублей, на отправку телеграммы в размере 618,15 рублей, на отправку копии иска ответчику в размере 86,40 рублей, всего в сумме 1008,79 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах 10 000 рублей и за рассмотрение иска (с учетом уточнения исковых требований) в размере 17 860 рублей, всего 27 860 рублей. В связи с достигнутым соглашением между сторонами о размере ущерба, подлежащего взысканию, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 643 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов в размере 57 768, 79 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению иска ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 643 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы в размере 57 768,79 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании уточненных исковых требований ФИО1 на общую сумму 700 768,79 рублей. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, признанной ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ФИО4 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, учитывая характер спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного имуществу в размере 643 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 57 768,79 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:56:41 мск в размере 11 716 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО12 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу в размере 643 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 57 768,79 рублей. Всего взыскать 700 768,79 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО13 государственную пошлину, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:56:41 мск, в сумме 11 716 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 ФИО14, <данные изъяты>) в пределах 700 768,79 рублей сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 ФИО15, <данные изъяты>) в пределах 866 293,76 рублей отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.