Дело № 2-939/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001446-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный районный дом культуры» Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
МБУК «ЦРДК» МР Краснокамский район РБ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обосновании иска указал, что 21.11.2024 около 08 час. 30 мин. на 2 км автодороги Нефтекамск- Янаул Краснокамского района произошло ДТП с участием а<данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ЭЭВ, <данные изъяты>/<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением РЛР и а/м <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, являющего также собственником транспортного средства. Постановлением по делу об администраивном правонарушении №<данные изъяты> виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО данным водителем застрахована не была. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы колесного транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 110 346,36 рублей. Ответчик извещался о предстоящем осмотре автомобиля посредством направления телеграммы, на осмотр не явился. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110 346,36 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 310 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 189,15 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 170,50 рублей.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены РРБ. РЛР, ЭЭВ, АО «ГСК Югория», САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В суд направил ходатайство о рассмотрение дела без их участия, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования о взыскании с него сумму ущерба в размере 110 346,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 189,15 руб. признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, РРБ, РЛР в судебное заседание не явились, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ЭЭВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», САО «ВСК», не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились,
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, 21.11.2024 около 08 час. 00 мин. на 2 км автодороги Нефтекамск-Янаул Краснокамского района РБ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ЭЭВ, автомобиля <данные изъяты> под управлением РЛР и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, являющего также собственником транспортного средства.
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по РБ от 21.11.2024 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО1.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является МБУК «ЦРДК» МР Краснокамский район РБ, автомобилем <данные изъяты> является ФИО1, автомобилем <данные изъяты> является РРБ.
В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял сам же ФИО1
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО собственника <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК Югория».Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».
Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере 110 346,36 рублей.
В экспертном заключении <данные изъяты>, составленном ООО «Профэксперт», указано, что по состоянию на 21.11.2024 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 110 346,36 рублей.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 рублей.
Виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем. Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности также ему.
Ответчик ФИО1 в суд направил ходатайство о признании исковых требований сумму ущерба в размере 110 346,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 189,15 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.
В соответствии абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, это заявление внесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены и понятны. При таком положении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления МБУК «ЦРДК» МР Краснокамский район РБ о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере 110 346,36 руб. с ответчика ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы почтовые расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 359,15 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
При подачи искового заявления истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4310 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный районный дом культуры» Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный районный дом культуры» Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (<данные изъяты>) причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2024 года ущерб в 110 346 рублей 36 копеек, расходы по составлению оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 15 копеек,
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 310 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года.
Судья Г.Ф. Русакова