Решение по делу № 2-2727/2023 от 28.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

УИД 21RS0024-01-2023-002843-70

№2-2727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения) обратилась с суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 159100 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образований повреждений. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает, что выводы, сделанные в заключении специалистов, ошибочны, необъективны и необоснованные. Указывает, что специалисты не исследовали подробно механизм столкновения транспортных средств, не провели сравнительное исследование повреждений, допустили ряд технических ошибок, не подробно исследовали следы повреждений и провели исследование в нарушение методик. Полагает, что специалисты не увидели противоречия, заключающиеся в том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит данное решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения, согласно которым представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по проведению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательства, являются необоснованными. Также указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявлении, указал, что заключения экспертов являются объективными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев требования страховой компании, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству – <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП (далее – Извещение о ДТП).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – финансовая организация) по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация с привлечением ООО «Орион-С» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «Орион-С» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО4 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221200 руб., с учетом износа – 150600 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение за №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 159100 руб.; а также неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходяиз ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 159100 руб., но не более 400000 руб. В основу решения финансового уполномоченного положены заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенного ООО «ЭКСПЕРТ+».

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и принятым им решением по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Положением №755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП?

- Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП?

По результатам транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки бампера заднего, грязезащитного щитка заднего левого, крыла заднего левого, арки наружной колеса заднего левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, диска колеса заднего левого транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «ЭКСПЕРТ+», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО4?

- Какие повреждения получило транспортное средство ФИО4 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ+» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228010 руб., с учетом износа – 159100 руб.

При этом заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью предоставления сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передачу данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения).

ДД.ММ.ГГГГ РСА письмом №№ направил финансовому уполномоченному ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была подтверждена передача данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о местонахождении транспортных средств, об адресе, дате и времени ДТП (уникальный номер ДТП №).

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» (присвоен уникальный номер ДТП №), а у участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствует подпись обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне Извещения о ДТП (пункт 18). Соответственно, страховое возмещение должно было быть осуществлено в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ (400000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в соответствии с которым Заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный установил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, учитывая заключения экспертов, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 159100 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «ЭКСПЕРТ+», суд признает достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законном порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными. Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «ЭКСПЕРТ+», как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенных исследований у суда сомнений не вызывает.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие финансовой организации с выводами финансового уполномоченного в решении основанием для его отмены служить не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие неправомерность выводов экспертных исследований, равно как и доказательства некомпетентности экспертов, их проводивших, а также доказательств, отвечающих требованием статей 59, 60 ГПК РФ, дающих основание для отказа во взыскании неустойки, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары (№) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения вразмере 159100 рублей и неустойки; отказе в удовлетворения требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 159100 рублей и неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина