Дело № 33-2853/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-483/2023 Судья Барченкова Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001480-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), указав в обоснование, что 03.03.2020 между ней и ответчиком заключен договор страхования жилого дома, в том числе на случай пожара. Страховая сумма составила 1 312 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), с которым истец заключила кредитный договор. 30.12.2020 в результате пожара объект страхования полностью уничтожен огнем. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщиком в банк перечислена страховая сумма в размере 950 000 руб., с которой истец не согласна. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 362 000 руб., из которых 234 938,21 руб. - перечислить в ПАО Сбербанк в счет погашения кредита, 127 061 руб. 79 коп. - в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила своего представителя –адвоката Большакову Е.В., которая поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился. В письменном отзыве возражал против исковых требований. Указал, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, страховое возмещение в соответствии с условиями договора перечислено выгодоприобретателю в размере действительной стоимости дома на дату заключения договора страхования, определённой на основании договора купли-продажи от 25.02.2020. Доказательств иного размера ущерба истцом не представлено.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234 938 руб. 21 коп. путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору № **** от 03.03.2020, а также в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 061 руб. 79 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 186 000 руб. В бюджет муниципального образования Александровский район с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7120 руб.

С данным решением не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на п. 13.7.1 Правил страхования № 31, ст. 947 ГК РФ, ответчик полагает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения свыше действительной стоимости имущества на день заключения договора не имеется. Считает, что выплата страховой суммы в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца (л.д.80-81 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 94 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что договор купли-продажи жилого дома заключен страхователем за несколько дней до заключения договора страхования.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1 (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.100 т.2), представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.101,102 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст.942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.03.2020 приобретены в собственность жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером ****, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****. Цена договора составила 1 750 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 800 000 руб., стоимость жилого дома – 950 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Указанные объекты недвижимости приобретены с использованием кредитных средств в размере 1 312 000 руб., полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.03.2020 № **** (л.д.8-12).

В день заключения кредитного договора – 03.03.2020, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования жилого дома по адресу: ****, путем оформления Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № **** от 03.03.2020 в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 от 22.05.2017 (в редакции, утвержденной приказом от 08.04.2019 № 67) (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям договора страхования указанное имущество было застраховано, в том числе, на случай пожара (п.2.1.1 Полиса ), на страховую сумму 1 312 000 руб. (п.1.1.3) Выгодоприобретатем по договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в части, превышающей данную сумму - страхователь (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.1.4, п.2.1.5 Полиса страховая сумма на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая сумма на первый период страхования указывается в соответствующем разделе Полиса. (т. 1 л.д. 13-15).

Пунктами 4.1 и 4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества, в частности, для квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома определяется в размере стоимости приобретения квартиры (комнаты), полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с п. 13.7.1 Правил страхования при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (т. 1 л.д.180-232).

Таким образом, вышеизложенными условиями договора страхования предусмотрено, что в случае полной гибели застрахованного объекта недвижимости выплата страхового возмещения осуществляется в размере, не превышающем лимит страховой суммы, который согласно условиям договора, указанным в Полисе, составляет в размере 1 312 000 руб.

Судом установлено, что 30.12.2020 произошло возгорание жилого дома, в результате которого объект страхования полностью уничтожен огнем, что подтверждается постановлением ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 23-25).

Факт полной гибели застрахованного имущества ответчиком не оспаривался, заключением ООО «оЦэКС» № **** от 03.02.2021В, подготовленным по заказу страховщика, признаны полная гибель дома и отсутствие пригодных к дальнейшему использованию остатков (т.1 л.д. 29об).

15.01.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, представив все необходимые документы.

05.03.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № **** с указанием в нем подлежащего выплате страхового возмещения в размере 950 000 руб. (т.2 л.д.36).

Письмом от 17.03.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о признании события страховым и перечислении выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № **** от 03.03.2020 страховой суммы 950 000 руб. (т.1, л.д. 28об).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного от12.07.2021 № **** от 12.07.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения. Мотивом для такого решения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что заявитель не является выгодоприобретателем по договору страхования (т.1 л.д. 30-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора страхования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что страховая сумма в размере 1 312 000 руб. согласована сторонами в договоре, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что страховая сумма не превышает действительную стоимость имущества; доказательств введения страховщика истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта не установлено; договор страхования в данной части не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 362 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит данные вывода суда правильными, не противоречащим нормам закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма страхового возмещения правомерно определена страховщиком в размере действительной стоимости застрахованного имущества (жилого дома), установленного в договоре купли-продажи, и что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

В силу положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, предусмотренная Полисом страхования от 03.03.2020 серии 001СБ № **** страховая сумма в отношении жилого дома, подлежащая выплате ответчиком истцу в случае гибели данного имущества, составляет 1 312 000 руб.

От указанной страховой суммы и была рассчитана страховая премия в размере 7 216 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, из полиса страхования не усматривается, что сторонами при заключении договора определялась действительная стоимость застрахованного имущества.

Сведения о том, что при заключении договора страхования и до наступления страхового случая ответчик воспользовался правом осмотра страхуемого имущества и правом проведения экспертизы в целях установления его действительной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств введения страховщика в заблуждение.

При этом в материалы дела истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» № **** от 12.02.2020, подготовленный в ходе заключения кредитного договора и оформления ипотеки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта страхования составила 2 095 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имела право на получение страховой выплаты по договору страхования в связи с полной гибелью застрахованного имущества в размере, определенной договором – 1 312 000 руб.

Приняв во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 950 000 руб., суд верно исчислил недоплаченный размер страховой выплаты в сумме 362 000 руб. (1 312 000-950 000), взыскав ее в пользу истца с распределением части средств на погашение задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, признал заявленный истцом размер разумным и справедливым.

Установив факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно начислил штраф в размере 186 000 руб. (372 000 х 50%), что не противоречит положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводов о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» и отмены решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.