Дело № 11-54/2023
м/с Коровина С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Осинники 02 августа 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» просил взыскать в его пользу с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 786,44 рублей.
Требования обосновывает тем, что за период неисполнения решения суда с АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию неустойка, а также штраф в размере 50 % от сумму неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с АО «Русская Телефонная Компания» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства за период с 18.01.2022 по 14.11.2022, включая период моратория, в размере 16 786,44 рублей. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета 671,46 рублей.
На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивируют тем, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Стоимость товара (денежное требование) взыскана решением суда от 17.01.2022, поскольку денежных требований не заявлено и отсутствуют основания для их предъявления, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено отдельно от требований о присуждении истцу денежных сумм.
От ФИО1 возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель АО «Русская Телефонная Компания» не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 912 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 912 рублей, убытки в виде стоимости заключения специалиста в размере 6 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 3 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 412 рублей, всего 113 214 рублей.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы 33 912 рублей.
ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскание процентов по 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.
Встречные исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.
Обязать ФИО1 по требованию АО «Русская Телефонная Компания» и за счет АО «Русская Телефонная Компания» вернуть продавцу смартфон Samsung G970 Galaxy S10e LTE Dual sim black IMEI:356191105723925, приобретенный 04.09.2019.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 744 рубля (л.д.13-19).
Решение суда вступило в законную силу 25.02.2022.
Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022 с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 900 рублей (л.д.11-12).
Дополнительное решение вступило в законную силу 15.03.2022.
Решение суда было исполнено должником путем списания денежных средств со счета 14.11.2022, и зачисления их на счет истца 15.11.2022 (л.д.3).
Стороны, факт списания денежных средств 14.11.2022 в счет исполнения решения Осинниковского городского суда от 17.01.2022, не оспаривали.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда от 17.01.2022 в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда – 09.11.2022 (дата исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день от суммы 33 912 рублей, начислена и взыскана неустойка в размере 38 320,56 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.23).
При этом, решением Осинниковского городского суда от 17.01.2022 вопрос о взыскании штрафа за периоды после внесения решения суда, при нарушении прав потребителя, не разрешался.
Мировой судья, разрешая спор, и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей (п.6 ст.13 ) исходил из того, что по настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период – с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком, в том числе решением суда не исполнена. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Аналогичная позиция изложена в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), вопрос № 6.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы представителя АО «Русская Телефонная Компания» изложенные в жалобе, о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда мирового судьи и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
При этом, судом установлено, что исходя из начисленной судебным приставом-исполнителем размера неустойки за период до даты исполнения решения суда, размер штрафа составит 19 160,28 рублей (38 320,56 рублей х 50%).
ФИО1 в ходе рассмотрения дела, указывал, что поддерживает первоначально заявленные требования и просит взыскать в его пользу штраф в размере 16 786,44 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная Компания» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Судья А.М. Зверькова