Решение по делу № 2-1451/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1451/2025

64RS0046-01-2024-001940-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи Макаровой Т.С.,

ответчике ФИО1,

представителе ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 080 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 00 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО4 через ПАО «Сбербанк России» 18 июня 2023 года был совершен перевод на сумму 100 000 рублей, 00 копеек на банковский счет ФИО1

Истцом был найден сайт по адресу fxeurocy.com для биржевой торговли, с целью заработать. Через личный кабинет на сайте с истцом связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик.

С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал истцу в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. С 25 августа 2023 года данный сайт перестал работать. На связь с истцом никто не выходил.

Под воздействием обмана, психологического давления, истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 000 000 рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представилось возможным.

Вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке истцу не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в июне 2023 года она проживала с парнем, который имел доступ и использовал ее банковскую карту. Расставшись с парнем, она попросила свою банковскую карту, однако ей было сообщено, что она была передана в пользование третьему лицу некоему Артуру. Карта ей не была возвращена, тогда она обратилась с банк и закрыла данный счет. Получив выписку, увидела, что оборот по счету составил более 16000000 рублей. Денежные средства она не получала и ими не воспользовалась.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ФИО4 через ПАО «Сбербанк России» 18 июня 2023 года был совершен перевод на сумму в 100 000 рублей на банковский счет ФИО1

Данный перевод на сумму 100 000 рублей был 18 июня 2023 года в 02:20:01 по МСК на имя Е.В. П, по номеру телефона <***> осуществлялся истцом с личного банковского счета. Номер телефона <***> принадлежит ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно данным ПАО «Мегафон», указанный номер был активен в период с 10 июня 2023 года по 01 января 2024 года.

Согласно данным ПАО «Сбербанк» предоставленным по запросу суда услуга «Мобильный банк» подключена через устройство самообслуживания банка и подтверждена вводом ПИН-кода, который, является аналогом собственноручной подписи.

Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН- кода.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» подтвердил, что ФИО4 осуществлялся перевод по номеру телефона на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, проживающей по адресу регистрации: <адрес>).

В судебном заседании ФИО1 сообщила, что денежными средствами зачисляемыми на выданную ей карту она не пользовалась, оформляла карту в целях использования при трудоустройстве, но она ей не пригодилась. Банковской картой пользовался ее парень, имеющий для этого необходимую информацию. Когда рассталась с парнем, то обнаружила отсутствие карты и попросила ее вернуть, но что получила ответ, что карта была передана в пользование другому третьему лицу.

Поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась действительно не ФИО1, и что она не состоит в сговоре с иными в противозаконных целях, в материалах дела не имеется. Документов подтверждающих, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, суду также не представлено. Ответчик также не сообщила суду персональных данных лиц, кому в пользование была предоставлена карта.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 88-26098/2024).

Никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было.

Истец в иске указал, что номер телефона, по которому ему надо перевести денежные средства, был ему предоставлен в рамках общения с брокером, как он предполагал, на сайте fxeurocy.com.

Согласно данным Центрального банка России с 06 сентября 2022 года сайт fxeurocy.com внесен в список компаний имеющих признаки нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, в силу пункта 21 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

Биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов.

Таким образом, пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ предусмотрено исключение из правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, о нераспространении судебной защиты на требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, то есть данные нормы нельзя рассматривать в отрыве друг от друга.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемыми участниками игр и пари на свой страх и риск, которые по общему правилу не подлежат защите, за исключением случаев перечисленных в абзаце первом пункта 2 статьи 1062 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в каждом конкретном случае суду надлежит дать правовую квалификацию заключенной сторонами конкретной сделки, то есть определить является ли данная сделка разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, либо она подпадает под действие других норм гражданского законодательства на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Указанная деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, все сделки на торговой площадке (бирже) совершаются брокером от имени клиента (инвестора), интересы которого представляет трейдер.

Как установлено судом в письменной форме никакого договора между ФИО1 и истцом не заключалось, ФИО1 не является трейдором не состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией являющейся участником профессионального участника рынка ценных бумаг, доказательств поступления средств на инвестиционный или иной счет ФИО4, либо осуществления в его интересах распоряжение предоставленными денежными средствами суду не представлено.

Из цепочки совершаемых истцом и ответчиком действий, следует, что денежными средствами истец распорядился под воздействие обмана и психологического воздействия (как сам указал в иске), переведенные истцом денежные средства на счет ответчика не имеют законных основании получения, не являются средством платежа при совершении каких-либо совершаемых на свой страх и риск биржевых и прочих инвестиционных операций, в связи с чем ответчик как лицо, обязанное добросовестно осуществлять гражданские права и обязанности несет риск неблагоприятных для себя последствий, связанных с передачей третьим лицам в пользование оформленной на ее имя банковской карточки, и Пин-кода от нее.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возврату истцу.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080 рублей 45 копеек за период с 20 июня 2023 по 23марта 2024, расчет проверен и является верным.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3402 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10080 рублей 48 копеек за период с 20 июня 2023 года по 23 марта 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья