ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. № 33-832/2023

А-2.204

24RS0048-01-2018-007885-07

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тарараевой Т.С., судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 445 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 21.01.2019 года в размере 435 319 руб. 21 коп., начиная с 22.01.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 руб., уменьшаемой по мере ее погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 21.01.2019 года в размере 1 240 509 руб. 84 коп., начиная с 22.01.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных ответчиком в различные периоды времени и различными способами, но по одному основанию – во исполнение своего обязательства по договору простого товарищества с ответчиками от 01.03.2014, по условиям которого каждый из них должен был внести свой денежный и/или иной имущественный вклад для достижения общей цели - совместного строительства нежилых объектов недвижимости по адресу: <адрес> (автомойки и магазина), после ввода которых истец должен был получить в собственность часть здания магазина. ФИО2 обязательства исполнил в полном объеме, ФИО3 вклад в товарищество не вносила, что повлекло увеличение денежного обязательства истца, который сверх определенного договором простого товарищества вклада внес дополнительный и полагает, что возведенный по указанному адресу объект недвижимости полностью построен за его счет. И поскольку в нарушение условий договора, ФИО3 зарегистрировала 17.07.2015 право собственности на объект по адресу: <адрес> (здание магазина), КН № только за собой, не передав с собственность истца часть здания, она, тем самым присвоила денежные средства истца, затраченные на строительство объекта недвижимости, и по настоящее время сдает помещение в аренду и получает доход.

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в заявлении от 04.03.2019 года (л.д.196-203 том 3), просил взыскать с ФИО3 и ФИО2

внесенные в качестве вклада в товарищество денежные средства с убытками на

общую сумму 43 986 779,14 руб., включая:

2 433 000 руб. - наличными,

50 000 руб. - стоимость пластиковых перегородок на автомойку,

9 400 000 руб. - кредитные средства от ПАО «Сбербанк России» по договору невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0826/1593/14 от 23 октября 2014 года и уплаченные проценты за пользование кредитом 5 220 733,70 руб.,

10 000 000 руб. - кредитные средства от ПАО «Сбербанк России» по договору невозобновляемой кредитной линии №1221/9031/0826/1630/15/1 от 04 августа 2015 года и уплаченные проценты за пользование кредитом 5 871 211,91 руб.,

перечисленные в период до 17 июля 2015 года, то есть до регистрации за ФИО3 права собственности на нежилое здание: на личную карту ФИО3 с личной карты истца 99 000 руб. и с расчетного счета истца 5 198 137,53 руб., на личные карты ФИО2 с расчетного счета истца 5 714 696 руб.,

неосновательное обогащение ответчиков в виде денежных средств, полученных

от истца в качестве вклада в товарищество, в период после 17 июля 2015 года, то есть после регистрации за ФИО3 права собственности на нежилое здание::

4 573198,07 руб., включая перечисленные с личной карты истца на личную карту ФИО3 1 872 957 руб. и 2 700 241,70 руб. с процентами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование вышеуказанными суммами денежных средств за период с 17 июля 2015 года по день фактической уплаты общей суммы просроченного денежного обязательства 4 573198,07 руб.;

1 345 199 руб., включая перечисленные на личные карты ФИО2 с

расчетного счета истца 1 089 800 руб. и с личной карты истца 255 399 руб. с процентами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование вышеуказанными суммами денежных средств за период с 17 июля 2015 года по день фактической уплаты общей суммы просроченного денежного обязательства 1 345 199 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на неправильную квалификацию судом в решении договора простого товарищества, как не заключенного, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку в договоре согласованы все существенные условия, стороны его исполняли: факт внесения вклада истцом признан ответчиками, достигнута цель договора - возведены объекты недвижимости. Обосновывая вывод в решении о недоказанности истцом обстоятельств передачи денежных средств по договору товарищества, суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения ответчиков в письменном отзыве, признавших факт внесения ФИО1 своего вклада в объеме 21 883 000 руб. Также, при взыскании денежных средств, полученных ответчиком ФИО3, суд неправильно осуществил зачет на основании платежных документов ответчика сумму 454 570 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 указывают на незаконность выводов суда в решении о частичном удовлетворения иска ФИО1, считая, что перечисленные истцом денежные средства были переданы по различным основаниям, в том числе во исполнение различных его обязательств и не являются неосновательным обогащением, во взыскании которых следовало отказать и по существу и по пропуску срока исковой давности, который суд необоснованно счел не пропущенным. Считают неправильным расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года, приводя свой расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 445 199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 435 319 рублей 21 копейка, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, денежных средств в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 1 240 509 рублей 84 копеек, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 445 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 435 319 рублей 21 копейка, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, денежных средств в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 1 240 509 рублей 84 копеек, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Исключены из мотивировочной части этого же решения выводы суда о несоответствии закону договора о совместной деятельности от 1 марта 2014 года. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении в апелляционном порядке настоящего гражданского дела от истца ФИО1 и его представителя ФИО4 неоднократно поступали письменные заявления об отказе от исковых требований в части различного содержания от 18.10.2021, от 11.11.2021, от 15.11.2021, от 23.08.2023 (л.д.19-21, 196-220, т.17, л.д.53-58 т.18, л.д.113 т.21), обоснованных тем, что в связи с приобретением истцом в собственность после предъявления настоящего иска части объекта по адресу: <адрес>, КН № стоимостью 29 575 650 руб. исходя из расчета площади такой части 679,9 кв.м. и цены за 1 кв.м. 43 500 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору простого товарищества, на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке раздела вышеуказанного объекта, истец оставляет для рассмотрения в настоящем деле только требования о взыскании с ответчиков денежных сумм, перечисленных с его расчетного счета предпринимателя и банковского счета физического лица на личные карты каждого ответчика с процентами за пользование за период с 01.01.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства, и требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору от 23 октября 2014 г. и по договору невозобновляемой кредитной линии от 04 августа 2015 г., ссылаясь, что взыскиваемые суммы перечислений со своих счетов на счета ответчиков существенно превышают размер вклада истца в соответствии с условиями договора простого товарищества с дополнительным соглашением.

Последним письменным заявлением от 24.08.2023 (л.д.114-117 т.21) ФИО1 и его представитель ФИО4 заявили отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. стоимости пластиковых перегородок, 9 400 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0826/1593/14 от 23 октября 2014 года и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 220 733,70 руб., 10 000 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» невозобновляемой кредитной линии №1221/9031/0826/1630/15/1 от 04 августа 2015 года и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 871 211,91 руб. и настаивали на принятии отказа от исковых требований в части, в редакции данного последнего заявления.

Письменное заявление подписано и подано ФИО1 в электронной по форме в соответствии с установленным порядком, содержит образ его подписи и удостоверено простой электронной подписью, а также подписано его представителем ФИО4, имеющим полномочия на отказ от иска полностью или в части в соответствии с доверенностью в нотариальной форме.

ФИО1 в заявлении об отказе от иска в части указал об известности ему процессуальных последствий, установленных ст.221 ГПК РФ, и у представителя ФИО4 была отобрана подписка к протоколу судебного заседания, проводившегося с 23 по 28 августа 2023 (л.д.118 том 21), в соответствии с которой ему разъяснены и понятны процессуальные последствия, а именно, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении той части исковых требований, от которых истцом и представителем совершен отказ, и в случае принятия отказа судом апелляционной инстанции, подлежит отмене с прекращением производства по делу по исковым требованиям, от которых совершен отказ, о чем выносится определение, и влечет невозможность предъявления исковых требований, от которых совершен отказ.

Судебная коллегия, признав возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в части с отсутствие истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания на 23.08.2023, в котором объявлялся перерыв, заслушав представителей истца ФИО4 и ответчиков ФИО5, руководствуясь нормами ст.ст.39, 173, 220, 221 и 326.1 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ истца и его представителя от исковых требований в части в соответствии с письменным заявлением от 24.08.2023, поскольку истец своим материальным правом распоряжается самостоятельно, и не желает рассмотрения по существу приведенной части исковых требований, что не нарушает прав и интересов иных участвующих в деле лиц.

В таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении той части исковых требований, от которых истцом и представителем совершен отказ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по исковым требованиям в соответствующей части, о чем выносится определение.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскании 50 000 руб. стоимости пластиковых перегородок, 9 400 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» от 23 октября 2014 года и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 220 733,70 руб., 10 000 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» от 04 августа 2015 года и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 871 211,91 руб.

В связи с принятием отказа от иска в части, отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании 50 000 руб. стоимости пластиковых перегородок, 9 400 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0826/1593/14 от 23 октября 2014 года и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 220 733,70 руб., 10 000 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» невозобновляемой кредитной линии №1221/9031/0826/1630/15/1 от 04 августа 2015 года и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 871 211,91 руб., производство по делу по иску в указанной части прекратить.

Разъяснить, что отказ от иска в части и принятие отказа судом влечет невозможность предъявления иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 г.