Дело № 12-128/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., изучив жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550230755191602 от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Моспромстрой», и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 31.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В Лобненский городской суд Московской области поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550230755191602 от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Моспромстрой», и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 31.07.2023 года.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-Г1, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-Г1 и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изменившаяся судебная практика по делам об административных правонарушениях, выявленных при помощи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на не вступившие в законную силу постановления, следует руководствоваться п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-6677\2021 от 06.12.2021).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что административное правонарушение совершено по адресу: ................, который относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, жалоба со всеми материалами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550230755191602 от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Моспромстрой», и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 31.07.2023 года, направить на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Судья А.Ю. Синицына