Дело № 2-262/2025

УИД 69RS0040-02-2024-005177-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Твери ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вектор-21» адвоката Смирнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Твери, ООО «Вектор-21» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Твери, ООО «Вектор-21» о взыскании материального ущерба размере 285 800 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере 6 058 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 19.06.2024 года во дворе многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и <...>, произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 800 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс». Место падения дерева находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200104.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Твери ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву Администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения мер материальной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана без учета износа, что является неправомерным.

Представитель ответчика ООО «Вектор-21» адвокат Смирнов Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя ООО «Вектор-21» упавшее дерево не имело признаков аварийности. Падение дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – порывистого шквального ветра. причинение ущерба возникло в результате несоблюдения истцом мер безопасности, поскольку транспортное средство было оставлено под деревом при наличии штормового предупреждения. Истец припарковал автомобиль в неположенном месте. Требуемая истцом сумма ущерба завышена, не учитывает износ транспортного средства. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением дерева. Поведение истца направлено на необоснованное извлечение прибыли. Ответчик расценивает данные действия истца как злоупотребление правом.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №.

19.06.2024 года примерно в 17 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В период с 17 час. 00 мин. 19.06.2024 года по 07 час. 30 мин. 20.06.2024 года на автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №14988 от 20.06.2024 года.

Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 285 800 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» является допустимым доказательством по делу.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довода представителей ответчиков о необходимости учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта основан на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, о принципе полного возмещения убытков.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что указанный земельный участок находится под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом дерево находится на земельном участке под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 13.07.2003 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 01.01.2020 года жилой дом, а также иное общее имущество собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Вектор-21».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 года № 368, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные н здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 6.1 Правил благоустройства города Твери).

Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил благоустройства города Твери предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зелёных насаждений. Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелёными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объёмных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

В соответствии с п. 6.2. Правил благоустройства города Твери собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зелёные насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Таким образом, за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а также находящихся на нем зеленых насаждений, несет ответственность ответчик ООО «Вектор-21».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа), суд считает подлежащей взысканию суммы ущерба в пользу истца с ООО «Вектор-21».

Доводы возражений ответчика ООО «Вектор-21» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения имущественной ответственности на администрацию города Твери не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца ФИО3 и ответчика ООО «Вектор-21» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в адрес ООО «Вектор-21» с претензией истец не обращался. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ООО «Вектор-21».

Также истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями договора от 20.08.2024 года, расписки от 20.08.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вектор-21» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 058 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2024 года.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований, размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6 058 руб. 00 коп. Госпошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ООО «Вектор-21».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Вектор-21» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 285 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 058 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Твери оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.