Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Ниссан Кашкай», гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Ниссан ROGUE», госю. номер № 702 под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО4, который в пути следования при повороте налево, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 96168 руб. Однако, размер данной выплаты явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «АшкадарЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан ROGUE», гос. номер №, составила 251560 руб. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков, как на собственника автомобиля и лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП. Не возмещенная стоимость причиненного истцу ущерба составила 155392 руб., из расчета 251560 руб. – 96168 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков письменная претензия, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 93 533 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал расчет уточненных исковых требований истца ФИО1 не верным. Полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ремонта без учета износа за минусом суммы ремонта с учетом износа и также за минусом стоимости деталей и запчастей, оставшихся в распоряжении истца, но подлежащих замене. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 просил суд отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом мнения вившихся на судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Nissan Rogue», гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Кашкай», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Nissan Rogue», гос. номер №, под его управлением. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов двигаясь в <адрес> в пути следования при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО4 оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, а именно: рапортом дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителям автомобилей «Ниссан» ФИО4 и ФИО1, объяснениями ФИО4, ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован не был. В свою очередь риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 был застрахован в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

Из представленных по запросу суд материалов выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного водителя – САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, между ним и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого, по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства «Nissan Rosue», гос. номер №, стороны не настаивают на настаивают на организации независимой технической экспертизы и достигли договоренности об осуществлении страховой выплаты в размере 96168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 96168 руб. САО «ВСК» перечислена на счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ввиду того, что размер произведенной страховой выплаты не соответствовал реальной стоимости ущерба, истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Rogue», гос. номер № составляет 251 560 руб.

Кроме того истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авелан».

Согласно заключения эксперта №, повреждения на транспортном средстве «Nissan Rogue», гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключение повреждений решетки радиатора и кронштейна радиатора. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 114644 руб., без учета износа – 178668 руб. Рыночная стоимость запчастей и деталей, подлежащих замене в автотранспортном средстве «Nissan Rogue», гос. номер № в их состоянии после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 28980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, проводившей судебную экспертизу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены пояснения относительно указанного экспертного заключения, согласно которых в связи с технической ошибкой в заключении эксперта, а именно неверного каталожного номера усилителя бампера в калькуляции, а именно вместо «№» указано «№», экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Rogue», гос. номер №. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного автотранспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 121305 руб., без учета износа – 189701 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Авелан», с учетом пояснений, данных экспертом относительно его выводов, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения причиненного истцу ФИО1 полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда принадлежал ответчику ФИО3 При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1

Каких – либо оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Авелан» №, принятого судом в качестве доказательства, с учетом пояснений эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Rogue», гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 121305 руб., без учета износа – 189701 руб.

Таким образом, действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, превышает сумму восстановительного ремонта, определенную по соглашению между САО «ВСК» и ФИО1, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд считает необходимым определить сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО3, как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Nissan Rogue», гос. номер № и суммой восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей указанного автомобиля, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 68396 руб., из расчета 189701 руб. – 121305 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в размере 73,12% от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. подтверждаются договором о проведении экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5118 руб. 40 коп.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб. подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению ответчиков ФИО3 в размере 2193 руб. 60 коп.

Также судом установлено, что изначально при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4308 руб., согласно чек – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 155392 руб. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и заявленная к взысканию сумма ущерба, согласно уточненного искового заявления составила 93533 руб., исходя из чего подлежит оплате госпошлина в размере 3006 руб.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1302 руб. (4308 руб. – 3006 руб.) подлежит возвращению истцу ФИО1, а с ответчика ФИО3 в его пользу полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2197 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 68 396 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5118 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2193 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья подпись Забирова З.Т.

Копия верна: судья Забирова З.Т.