Решение по делу № 2-1316/2023 от 27.04.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

61RS0012-01-2023-000653-68

Отметка об исполнении по делу № 2-1316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3 лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, 3 лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 16.01.2019 года старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО10. в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 500 рублей. Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.10.2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2021 г. В результате незаконных действий инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО9 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 23 400 руб., а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве стыда и дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливали невозможность пользоваться своими банковскими счетами, которые были заблокированы судебными приставами- исполнителями, кроме того, наличие задолженности стало причиной отказа Банка в выдаче ипотеки на приобретение жилья по льготным ставкам. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, а также, на состоянии здоровья. Факт понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 23400 руб. подтверждается распиской и копией договора № 5 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 25000 руб. и убытки в сумме 23400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ( л.д. 18-19).

Определением от 19.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.01.2019 года старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.10.2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Бахчисарайского районного суда республики Крым при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО11 от 16.01.2019 года установлено, что 31.12.2018 года в 20:52 специальным комплексом техническим средством КОРДОН-Темп MT0191/KDO768, с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, поверка ЖЮ32183 действительна до 19.03.2020 г., установленным по адресу: Республика Крым, с.Табачное, а/д Саки-Орловка 30км+860м зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/час,, двигался со скоростью 95 км/ч, вместо разрешенных 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Кордон-Темп MT0191/KDO768», свидетельство о поверке№0032183, поверка действительна до 19.03.2020 г. Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении по делу об административном правонарушении 18810182190116014336 от 16 января 2019 года. В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 35 км/час, поскольку двигался со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час. Согласно материалу дела об административном правонарушении владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, при этом к жалобе приложена доверенность, выданная владельцем транспортного средства ФИО1 10.07.2018 г. на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством ФИО12 сроком на три года, согласно которой последний уполномочивается управлять и распоряжаться транспортным средством. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показал, что владелец транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, предоставил ему в пользование данный автомобиль по доверенности, который постоянно находился в его пользовании с июля 2018 г. Нарушения, зафиксированные специальным комплексом с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений, совершены в период, когда автомобиль находился в его пользования и он им управлял. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО17. управлял доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 в момент фиксации щвшнистративного правонарушения.

Поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> находился в правомерном владении и пользовании другого лица судья освободил ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав предусмотренных ст. 12 ГК РФ относится в частности компенсация морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место, факт правонарушения фиксировался посредством технических средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ бремя доказывания невиновности, непричастности к совершению административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, в данном случае на собственника (владельца) транспортного средства, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия нарушителя, собственник транспортного средства получает такое постановление по почте, по месту своей регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7.12.2010 № 1621-0-0 оспариваемые заявителем положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5), напротив, собственник (владелец) считается виновным пока не докажет обратное.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи освобождает уполномоченные органы от обязанности доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Инспектор только уведомляет собственника (владельца) транспортного средства об установленном и зафиксированном факте административного правонарушения, следовательно он не может совершать незаконных действий в отношении лица собственника (владельца) транспортного средства и как следствие причинять ему вред, возмещение которого предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

Также указанная позиция отражена в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012), из которой следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым в системе действующего правового регулирования был обязан вынести постановление, и не обладал правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, каких либо процессуальных нарушений не установлено, вина истца во вмененном ему правонарушении считалось доказанной вплоть до момента представления доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Постановление об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 в отношении известного собственника транспортного средства <данные изъяты> (ФИО1), данные сведения были установлены из автоматизированной базы данных, сомневаться в достоверности которых у административного органа не имелось.

Предпринятые ФИО1 как собственником транспортного средства действия по сложению ответственности связаны с передачей сами собственником (ФИО1) транспортного средства другому лицу (ФИО13.) и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения) либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо решение по жалобе, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Поскольку в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя (договор № 5 на оказание юридических услуг от 28.06.2021 года, Акт выполненных работ, расписки (л.д. 8-10)), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема имеющихся в деле доказательств, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика, которые ссылаются на неразумность и несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороз ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мороз ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего 10300 руб. 00 коп.

В остальной части Мороз ФИО16 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Цуканова

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.