Дело № 2-1769/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-001341-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е-240, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пи рассмотрении материалов по данному ДТП в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении обоих участников вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 116 950 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 116950 руб.
На основании вышеизложенного, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3498 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, судебное заседание проведено по правилам заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 116950 руб.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках рассмотрения указанного дела была установлена вина ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП. Была проведена судебная экспертиза
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-240, г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 348800 руб., с учетом износа – 247900 руб.
Страховой компанией добровольно выплачено 116 950 рублей 00 копеек, в связи с не установлением виновника ДТП.
С учетом установленной степени вины ФИО2 (100%), судом взыскана сумма в размере 116950 руб.
Истец в обоснование требований ссылается на обязанность ответчика возместить ущерб в полном объеме, т.е. в размере 114900 руб. = 348800 руб. (сумма без учета износа) – 233900 руб. (оплаченная сумма страховой компанией).
При расчете истец учитывает сумму ущерба без учета износа определенную в рамках судебной экспертизы (348800 руб.) и учитывает сумму, полученную в размере 233900 руб. (добровольная выплата 116950 руб. и взысканная су<адрес> руб.)
Суд считает правильным учесть сумму ущерба с учетом износа, определенную также судебной экспертизой в размере 247900 руб.
Расчет 348800 руб. – 247900 руб. = 100900 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией, взысканной судом и суммой, указанной в экспертизе, составила 100900 руб.
С учетом указанного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 100900 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 100900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2023