Решение по делу № 2-4654/2022 от 21.04.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 336 212 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 34 000 рублей ( расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, по составлению иска в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, по копированию экспертизы в сумме 1000 рублей), штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником (адрес), квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим состоянием кровли, с лета 2019года происходит затекание воды в квартиру истца с кровли, в связи с чем имуществу истца в виде ремонта квартиры нанесен ущерб. Согласно заключению ИП ФИО2 от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по состоянию на (дата) составляет 336 121, 90 рублей, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН <***>).

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что истец не согласен с выводами обоих судебных экспертиз, поскольку для восстановления квартиры истца необходимо выполнить ремонт в ванной комнате, а именно заменить керамическую плитку, при этом указанная плитка подлежит полной замене, поскольку в случае замены ее части будет нарушен общий вид ванной комнаты. Более того, указанная плитка снята с производства, в связи с чем ее частичная замена невозможна. Просил суд взыскать стоимость ущерба, определенного специалистом ИП ФИО2 в размере 336 121, 90 рублей, поскольку именно в данном заключении указаны все работы, которые необходимо произвести в квартире истца для ее восстановления в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности, требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании в причинении истцу ущерба, однако полагала, что размер ущерба, определенный истцом сильно завышен, просила суд принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в части размера ущерба, определенного экспертом ФИО5 Также просила суд о снижении компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что ответчик был лишен возможности по возмещению истцу ущерба в виду отсутствия реквизитов, в период рассмотрения дела истцу неоднократно было предложено заключить мировое соглашение, однако представитель отвечал отказом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД» - ФИО, действующий на основании доверенности, пояснял, что не оспаривает факт затопления квартиры истца через кровлю, однако считает, что размер причиненного ущерба не обоснованно завышен. Полагал, что стоимость дверного блока, указанная в заключении ИП ФИО2 намного завышена, кроме того, необоснованно указано в заключении замена кафельной плитки в ванной комнате.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является ФИО1 право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что в период с 2020 года в результате течи с кровли (адрес), происходит затопление жилого помещения- (№) данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО «УМД», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) № (№), листом записи ЕГРЮЛ о присоединении ООО «Восток» к ООО «Управдом».

(дата) ООО «Управдом» переименовано в ООО «УМД», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2.2 Устава Общества, основными видами его деятельности являются в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений, оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги)..

Согласно договору управления от (дата) № (№) в состав общего имущества МКД и придомовой территории входит, в том числе, крыша. Из раздела 2 договора управления также следует, что управляющая компания обязуется выполнять следующие обязательные по ремонту крыши: усиление элементов деревянной строительной системы, атисетирование и антиперирование, устраните неисправностей стальных, асбестоцеменых и других кровель, замена металлических свесов, ремонт, изготовление и замена водосточных труб, укрепление водосточных труб.

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Управдом» (дата) и (дата) производилось обследование квартиры истца.

Так, согласно акту от (дата) (№), составленному инженерном тех. надзора управляющей компании, (адрес) расположена на 5 этаже пятиэтажно панельного дома. На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: на кухне обои улучшенного качества, на стенах граничащих с коридором наблюдается отслоение по стыкам, частичное вздутие. На стене граничащей с сан.узлом в районе входной арки местами вздутие обоев, частичное отслоение. Потолок натяжной, по периметру кухни потолочный плинтус. На стене, граничащей с сан. узлом между входными арками имеется отслоение по стыковочному шву, имеются воздушные пузыри. Коридор- обои улучшенного качества, потолок натяжной, плинтус потолочный. Со слов собственника было провисание натяжного потолка. Также произведен осмотра подъезда, на стене соприкасающейся с квартирой (№), а также потолке наблюдалось темное пятна S= 0,5*1 м, следы затекания, отслоение окрашенного слоя.

(дата) также было произведено обследование квартиры истца и подъезда, о чем составлен акт, в котором отображено следующее: на потолке в подъезде по межпанельному шву в районе между квартирами (№) и (№) имеется влажное пятно S= 5 м2, капельная течь. Ванная комната в (№), стены- облицовочная кафельная плитка, потолок- пластиковые панели, по периметру потолка потолочный плинтус. На момент осмотра на стене соприкасающейся с подъездом по периметру имеются темные пятна S= 1,5 м2, отслоение керамический плитки (при визуальном осмотре 2 шт.), разрушение шпаклевочного слоя по стыкам (в районе полотенцесушителя). Установлена межкомнатная дверь в сан.узел (каркас брус., вставка МДФ). Имеется деформация двери, не закрывается, вздутие с двух сторон по верх.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Управдом» (ООО «УМД»), в котором указал, что с 2019 года происходит затекание в его квартире из-за протечки кровельного покрытия, во время выпадения атмосферных осадков. Просил ответчика принять меры к устранению протечек.

(дата) истец вновь обратилась в ООО «Управдом» с требованием о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 359212,9 рублей, расходов по составлению оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается штампом входящей печати.

Из ответа на претензию истца от (дата) ООО «Управдом» было указано, что принятия решения по вопросу, указанному в претензии, необходимо произвести дополнительное обследование жилого помещения истца.

Также истцом в материалы дела предоставлены обращения в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики г. Комсомольска-на-Амуре, а также ответы на обращения от (дата) и (дата), в которых указано на наличие нарушений по содержанию общего имущества МКД (адрес), в том числе крыши.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО «УМД», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УМД» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

В ходе судебного разбирательства, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес), судом определением от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инспект+» (№) от (дата) (с учетом дополнения) стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире № 57 дома 42 корп. 2 по пр. Ленина (адрес), для устранения последствий затекания составляет 90909,83 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно указал, что цены для расчёта оценки ущерба были взяты на 3-ий квартал 2022 года, в экспертизе имеется опечатка в данной части и в части количества размера обналичников двери, которая была ими устранена. Также пояснил, что им не были приняты во внимание работы в коридоре, а именно замена обоев, поскольку обои не имеют пятен и повреждений от затопления с кровли, лишь разошлись по шву, что могло также возникнуть из-за некачественной их поклейки. Обои можно просто проклеить по стыку, что приведет их в эстетическое состояние. Работы по замене керамической плитки в ванной комнате также не были включены в расчет ущерба, поскольку изначально нарушена технология ее укладки, между плитками и стеной имеются пустоты, которых быть не должно. Из-за попадания влаги, в том числе из-за влажности самого помещения, происходит разрушение швов, но это не связано напрямую с протечками с кровли. Керамическая плитка изначально укладывается для защиты от влаги, и должна выполнять данную функцию. Замена керамической плитки в данном случае не требуется, хотя в некоторых местах она «бухтит», но повреждений ее нет. Более того, полагал, что ущерб, определенный заключением ИП ФИО2 сильно завышен, поскольку в расчет включены работы, которые нет необходимости выполнять, в том числе вырывание стен штукатуркой, цена на дверные блоки. Указал, что при расчет стоимости повреждений кухни, были взяты во внимание данные акта осмотра управляющей компании и заключения истца, поскольку на кухне истцом был произведен ремонт.

Поскольку представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не содержало указание на намокание (не намокание) стены в ванной комнате, для чего необходима (либо отсутствует необходимость) в замене кафельной плитки, не было проведено обследование в данной части, у суда возникли сомнения в обоснованности, достоверности и объективности экспертного заключения от (дата), выполненного в рамках назначенной судом экспертизы, в связи чем определение суда от (дата) по Д. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

Согласно заключению ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата) (с учетом дополнения) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления (адрес), составляет 47 977, 69 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы повторной судебной экспертизы поддержал, указал, что повреждение обоев в коридоре имели не значительный характер –около 10%, при этом обои не имели следов затечных пятен, на момент осмотра они уже были подклеены истцом. В ванной комнате уложена керамическая плитка, которая не имеет повреждений, однако несколько плиток имеет отхождение от стены, поскольку между плиткой и стеной имеются пустоты. Указанные нарушения могли возникнуть по нескольким причинам, в том числе из-за нарушения ее укладки, повышенной влажности в ванной комнате со стороны стены, наличие течи с кровли крыши. Им был взят третий вариант, поскольку факт затекания с кровли был подтверждён. Необходимости замены всей плитки не имеется, нужно поменять лишь ту, которая отходит стены, при этом в данном процессе можно использовать туже плитку. Поскольку при выполнении данной работе, возможно ее разрушение, в смету и были включены работы по ее замене. Также указал, что на момент осмотра стена граничащая с сан. узлом и подъездом была суха, но имелись следы увлажнения.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ходе рассмотрения Д. судом было исследовано заключение специалиста ИП ФИО2 от (дата), и судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от (дата) и ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от (дата).

Так, в совокупности со всеми имеющимися в Д. доказательствами, суд принимает в качестве доказательства по Д. заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертом производился непосредственный осмотр жилого помещения (адрес), подробно изучены предоставленные материалы Д.. При этом, эксперт ФИО6 имеет высшее строительное образование: Карагандинский политехнический институт по специальности Промышленное и гражданское строительство (квалификация «инженер-строитель», 1965 г.); в 1973 г. Советом Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института присуждена степень кандидата технических наук; в 1976 г. Решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров ССР присвоено ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металлических конструкций; в 2005г. Присвоено звание «Почетный строитель России»; в 30.09.2005г. решением органа по сертификации экспертов Регистром Системы сертификации персонала удостоверено, что ФИО6 соответствует требованиям, предъявленным к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий; в мае 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте научно-технического общества строителей по теме «Новое в строительном проектировании»; в июле 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений». Имеет второе высшее образование по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО МГСУ 2013год. Имеет сертификат судебного эксперта и включен в реестр судебных экспертов. Стаж работы по специальности 62 года (в том числе экспертной деятельности 45 лет).

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по проведенному исследованию, четко ответил на поставленные перед ним вопросы, устранил неясности и неточности. Экспертное заключение ООО «Инспект+» в части выводов об отсутствии необходимости замены керамический плитки в ванной комнате квартиры истца согласуется с выводами эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата) в данной части. При этом, проанализировав все локально-сметные расчеты, суд полагает, что именно произведений расчет стоимости повреждений специалиста ООО «Инспект+» соответствует объему и характеру выявленных повреждений, в нем отражены все позиции по объему выполнения работ.

Доводы возражений представителя истца о том, что в обоснование размера причиненного ущерба должно быть принято заключение ИП ФИО2 от (дата), судом не принимаются во внимание, так как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому Д. в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Более того, указанный специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы представителя истца о необходимости назначения по делу еще одной экспертизы, также судом отклонены.

Доводы представителя истца о необходимости замены всей керамический плитки в ванной комнате (адрес), были предметом изучения двух судебных экспертиз, оба эксперта указали на отсутствие необходимости ее полной замены, оснований не доверять выводам судебных экспертиз, в данной части, по выводу суда не имеется. Отсутствие указанной плитки в магазинах города, также не может служить основанием для ее замены в полном объеме. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения спора, с 2019года ( с момента первого обращения в управляющую компанию по поводу течи с кровли ) и по настоящее время целостность плитки в ванной комнате сохранена.

Таким образом, с ООО «УМД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, определенного заключением ООО «Инспект+» (№) от (дата) в размере 90 909,83 рубля.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 50 454 рублей 15 копеек ((90909,83 +10000)/2)

При этом, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и составление его копии в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата), кассовыми чеками от (дата) и (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере 2974 рубля 40 копеек ( 11 000 х 27,04 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Далее судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 07.12.-13.12.2022, 23.12.-27.12.2022, 19.04-21.04. (с учетом перерыва), и (дата) на подготовке Д. к судебному разбирательству. Также в судебном заседании 09.09.2022 интересы истца представляла - ФИО Оба представителя действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата).

Из чека от (дата) следует, что за услуги представителя истцом было оплачено 20 000 рублей. В том числе, 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Также истцом (дата) было оплачено ФИО3 3 000 рублей за консультацию и составлению претензии в ООО «УМД», что подтверждается чеком (л.д. 16). Общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя составил 23 000 рублей.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКО-ТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕР-ЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расхо-ды на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред-ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич-ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг предста-вителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его раз-решения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной пред-ставителем истца работы, количество судебных заседаний (четыре, участие при подготовке дела к судебному разбирательству) и их продолжительность, а также исходя из принципа ра-зумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «УМД» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 974 рубля 40 копеек (15000+2974,40).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от (дата) не содержит указание на представление интересов истца по конкретному уделу, а имеет указание на представление его интересов во всех органах и инстанциях, расходы по ее оформлению в размере 2300 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «УМД» в размере 2227 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 90 909 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 17 974 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2227 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская