мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района города Владивостока

Дело №11-174/2023

25MS0005-01-2023-002436-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление к АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

ФИО1 с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 29 727,07 руб., неустойку в размере 42 216,60 руб., неустойку из расчета 297,30 руб. за каждый день просрочки, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в размере 2 358,31 руб.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку истец при расчете требований руководствовался нормами ГК РФ о возмещении убытков и поскольку заявленные требования превышают 50 000 руб., пришел к выводу о том, что спор не подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спор неподсуден мировому судье нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Владивостока от 12.05.2023 о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий