Дело № 2-80/2023

УИД 18RS0009-01-2022-001860-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№*** от <дата>, принятого по обращению потребителя ФИО4,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного № №*** от <дата> по обращению ФИО4 № №*** от <дата>, г. является незаконным необоснованным по следующим основаниям. <дата>. в 07-40 по адресу УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, ТС <***> г/н №*** под управлением ФИО4 A.M., и TC <***> г/н №*** под управлением ФИО15 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО XXX №***, а гражданская ответственность ФИО15 связанная с управлением ТС <***> г/н №*** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полису ОСАГО РРР №***. Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон о ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно ст. 26.1 закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. <дата> через ИС ПВУ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило предварительное уведомление (далее - Заявка), из которой следовало, что в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (принято СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» как обращение по договору ОСАГО) обратилась ФИО1, являющаяся собственником ТС <***> г/н №***, поврежденного в результате ДТП произошедшего <дата> Из приложенных к поступившей заявке документов следовало, что <дата> в 07-40 по адресу УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя ТС <***> г/н №*** не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию и необходимый безопасный боковой интервал до автомобиля <***> г/н №*** под управлением ФИО15 и совершил с ним столкновение. На основании указанной Заявки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было сформировано выплатное дело №№***. Учитывая, что документами ГИБДД нарушение ПДД РФ было установлено в действиям ФИО4, <дата> указанная Заявка была акцептована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения полису ОСАГО РРР №***, что подтверждается платежным поручением №***. Расчеты между Страховщиками произведены в системе ИРЦ ПВУ. <дата> ФИО4 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что документами ГИБДД вина в ДТП от <дата> водителя ФИО15 не была установлена, а решением Воткинского районного суда УР по делу №*** постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено в силе, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. <дата> в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО4 поступило Решение ВС УР по делу №***. Руководствуясь нормами закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило запрос в СПАО «РЕСО-ГАРАНТНЯ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО15 по полису ОСАГО РРР №***. Запрос, поданный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», был отклонен ответственным Страховщиком по причине того, что представленными документами вина ФИО15 в ДТП от <дата> не установлена, виновным в ДТП является ФИО4 Ответственный Страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТНЯ», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. <дата> в адрес ФИО4 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (Исх. №***) в связи с тем, что ответственный страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил наступление гражданской ответственности ФИО15, управлявшего ТС <***> г/н №*** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> ФИО4 не согласился с решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. На основании заявки АНО «СОДФУ» от <дата>г. № №*** производство исследования и вынесение заключения было поручено эксперту-технику ФИО3. Согласно выводов экспертного заключения № №*** подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет: Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства <***>, per. знак №*** без учета износа, составляет (округленно): 34 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС <***>, peг. знак №*** с учетом износа, составляет (округленно): 27 400,00 руб. Финансовый уполномоченный ФИО14 решением № №*** от <дата> требования ФИО4 удовлетворил. Взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРТОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 27 400. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с решением финансового уполномоченного ФИО14 №*** от <дата> Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии – прерогатива суда. По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении №*** ФИО4 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Воткинского районного суда УР по делу №*** от <дата> постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решением ВС УР по делу №*** жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, №*** от <дата> отменено. Однако вышеуказанными документами вина ФИО15, управлявшего ТС <***> г/н №*** в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не устанавливалась. Сведения о нарушении Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» в отношении ФИО15 отсутствуют. Таким, образом, вина участников ДТП не установлена, а решение финансового уполномоченного № №*** от <дата> по обращению ФИО4 № №*** от <дата> является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО14, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО15, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, отчеты об отслеживании почтового отправления, отчет об извещении с помощью смс-сообщения, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял письменные возражения на заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, а также дело об административном правонарушении №*** по жалобе ФИО4 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 принято решение № №*** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4, и с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 400 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением – <дата>, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению по указанным выше основаниям, а правовых оснований для оставления заявления ПАО «САК «Энергогарант» без рассмотрения, у суда не имеется.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные ПАО «САК «Энергогарант» требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 час. 40 мин на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО4 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО15, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль <***>, г.р.з. №*** принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <***>, ФИО15 – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №***.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании также установлено, что <дата> собственник транспортного средства <***>, г.р.з. №*** ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 230 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО4

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

<дата> ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от <дата> уведомила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных ФИО4 документов вина ФИО15 не установлена.

Не согласившись с решением судьи, ФИО4 подана жалоба на решение суда от <дата>.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, вынесенным по жалобе ФИО4 установлено, что в момент приближения автомобиля <***> к перекрестку водитель автомобиля <***>, не убедившись в безопасности маневра, сначала начал медленное прямолинейное движение, затем резко повернул налево, непосредственно перед приближающимся к нему автомобилем <***> под управлением ФИО4, создав последнему помеху. При этом автомобиль <***> до столкновения осуществлял прямолинейное движение, водитель <***>, увидев опасность, остановил автомобиль, однако столкновения избежать не удалось. При таких обстоятельствах, какие-либо основания полагать, что ФИО4 при управлении транспортным средством при прямолинейном движении допущено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, отсутствуют. В связи с чем, обжалуемое постановление от <дата> и решение судьи Воткинского районного суда УР от <дата> отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант» дополнительно представлено решение ВС УР от <дата> делу №***.

<дата> страховой компанией проведен осмотр автомобиля <***>, о чем составлен акта осмотра транспортного средства, а также подготовлен расчет стоимости от <дата> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 34 020 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 26 600 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, на запрос СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение об отказе в акцепте по причине того, что согласно представленного решения виновником ДТП <дата> в 07.40 час. по адресу: <*****> является ФИО4

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании материала по факту ДТП, произошедшего <дата> в 07 час. 40 мин на <*****> УР с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО4 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО15, а также дела об административном правонарушении №*** по жалобе ФИО4, в судебном заседании установлено, что <дата> в 07 час. 40 мин на <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО4 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО15, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент приближения автомобиля <***> под управлением ФИО4 к перекрестку, водитель автомобиля <***> ФИО15, не убедившись в безопасности маневра, сначала начал медленное прямолинейное движение, затем резко повернул налево, непосредственно перед приближающимся к нему автомобилем <***> под управлением ФИО4, создав последнему помеху. При этом автомобиль <***> до столкновения осуществлял прямолинейное движение, водитель ФИО4, увидев опасность, остановил автомобиль, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем, <дата> в 07 час. 40 мин на <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, основанием к удовлетворению финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании страхового возмещения послужило то, что из совокупности представленным материалов дела следовало, что ДТП от <дата> произошло вследствие действий водителя <***> ФИО15, о чем, в том числе, свидетельствует решение Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, вынесенным по жалобе ФИО4

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 27 400 руб. 00 коп. финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона №40-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с вышеуказанными доводами ПАО «САК «Энергогарант» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО13 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от <дата> № №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 27 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 000 рублей 00 копеек.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 принято решение № №*** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4, и с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу последнего взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 400 руб.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного от <дата> не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к полномочиям финансового уполномоченного не отнесены действия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант» был представлен пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе, представлены постановление №*** по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО4, решение судьи Воткинского районного суда от <дата> по делу №***, а также решение Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №***, согласно которого установлено, что в момент приближения автомобиля <***> к перекрестку водитель автомобиля <***>, не убедившись в безопасности маневра, сначала начал медленное прямолинейное движение, затем резко повернул налево, непосредственно перед приближающимся к нему автомобилем <***> под управлением ФИО4, создав последнему помеху. При этом автомобиль <***> до столкновения осуществлял прямолинейное движение, водитель <***>, увидев опасность, остановил автомобиль, однако столкновения избежать не удалось. При таких обстоятельствах, какие-либо основания полагать, что ФИО4 при управлении транспортным средством при прямолинейном движении допущено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, отсутствуют. В связи с чем, обжалуемое постановление от <дата> и решение судьи Воткинского районного суда УР от <дата> были отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако вышеуказанное решение Верховного суда УР от <дата> страховой компанией не принято во внимание, какая-либо оценка ему не дана, выплата ущерба ФИО4 не произведена.

Помимо этого, по мнению суда, отказ страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» в акцепте заявки ПАО «САК «Энергогарант» основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения не является, поскольку акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, не является обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, финансовый уполномоченный, учитывая вышеуказанные постановление и решения судов в оспариваемом решении, пришел к правильному выводу о том, что у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме стоимости ущерба, причиненному транспортному средству ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не устанавливал вину участников ДТП, он принял как доказательство, решение Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №***, о вышеуказанных выводах которого было известно и страховой компании.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного отсутствует суждение о виновности одного из водителей, напротив, финансовый уполномоченный указал о том, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по доводам заявления.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, определен верно, причем, следует отметить, за основу принято экспертное заключение ИП ФИО13 от <дата> № №*** полученное в результате рассмотрения обращения.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 27400 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от <дата>, принятого по обращению потребителя ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенным по адресу: <*****>, Садовническая наб., 23) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№*** от <дата>, принятого по обращению потребителя ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт 9408 №***, выданного отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья В.М. Безушко