Судья: фио УИД 77RS0031-02-2023-003030-16

Гр.дело № 33-33244/23

Дело №2-4139/23 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года,

которым постановлено:

- Иск адрес к ФИО2 ( паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

- Взыскать с ФИО2 в пользу адрес сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛ

А :

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 13 сентября 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Кадиллак регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по полису 0790W/046/023680/20 . адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС , что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0187276792 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату в размере сумма.

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", просит взыскать в пользу адрес с ответчика фио сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие со стоимость ремонта пострадавшей автомашины, указывает на завышенные расценки ремонтной организации и наличие права на получение снятых поврежденных деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 в 13 час. 40 мин. в районе 4 км. Мо адрес, «Пущино-Каргашино» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, во время движения транспортного средства не осуществил должный контроль за размещением и креплением груза, перевозимого на крыше своего автомобиля и допустил падение груза на движущийся автомобиль марки Кадиллак регистрационный знак ТС. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Свою вину в совершении данного административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его запись в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050200008150558 от 18 сентября 2021 года, которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Кадиллак регистрационный знак ТС, застрахована по полису КАСКО в адрес.

Водитель транспортного средства Кадиллак регистрационный знак ТС обратился в адрес с заявлением о страховом случае и направлении указанного автомобиля на ремонт. Из счета и сервисных счетов ООО «Автоцентр Сити-Сервис» следует, что стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля Кадиллак регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно платежному поручению от 18.07.2022 г. № адрес выплатило ООО «Автоцентр Сити-Сервис» денежные средства за проведение ремонтных работ названного автомобиля в указанном размере сумма

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии истец осуществил в рамках договора КАСКО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме в порядке суброгации в виде разницы между произведенным страховым возмещением и выплатой лимита по ОСАГО страховщиком ответчика, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма (сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю) - сумма (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)).

При таких обстоятельствах, исковые требования адрес подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 140862 от 01.11.2021 г. в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взыскания и расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, ссылаясь на завышенные расценки ремонтной организации; указывает на то, что не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как несостоятельные. Выбор ремонтной организации, как и способ восстановления поврежденного имущества принадлежит потерпевшему. Ответчик как лицо, причинившее вред, нес обязанность доказать, что устранение повреждений автомобиля возможно было произвести иным разумным способом за меньшие деньги. Таких доказательств суду не предоставил. Не участие ответчика в осмотре не влечет признание акта осмотра незаконным либо недостоверным доказательством.

Ссылки ответчика на то, что в расчете следует учесть остаточную стоимость поврежденных и снятых деталей, коллегия принять во внимание не может. У истца имелось право на установку новых деталей взамен поврежденных, возможность ремонта путем использования подержанных деталей ответчик не доказал, как и саму возможность использования снятых деталей и их целостность после ремонта. Следует также отметить, что ремонт поврежденного автомобиля производился более, чем через полгода после происшествия. Ответчик мер к урегулированию убытка не предпринимал, интереса к рассмотрению спора в суде также не выразил, в суд не явился.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе , судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: