УИД № 72RS0025-01-2025-003916-18
Дело № 2-4378/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о прекращении залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, зарегистрированного в реестре уведомлений № о залоге движимого имущества записи о залоге со следующими параметрами: залогодатель ФИО1, залогодержатель – ФИО2, основание – договор КП № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 000 руб., расходов по оплате краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СибирьАвто», в лице руководителя кредитного отдела ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и действующее от имени и за счет ФИО1 на основании агентского договора № АД/249 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности к агентскому договору № АД/249 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № Н/56 марки <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по цене 1 600 000 рублей. Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учета на им истца, как нового собственника в органах ГИБДД в связи с чем выдано свидетельство о регистрации № №. Во время совершения сделки у истца, как у покупателя не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение транспортного средства, продавец представил подлинные документы на автомобиль, ни в договоре, ни в оригинале ПТС не было упоминания о том, что транспортное средство обременено залогом, автомобиль проверялся истцом на наличие обременений, запись о залоге отсутствовала. В мае 2024г. истец обратился в автосалон, чтобы продать автомобиль и ему стало известно, что в реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами: залогодатель ФИО1, залогодержатель – ФИО2 На момент продажи транспортного средства истцу о залоге ничего не было известно, сведения в реестр о залоге были внесены после того, как истец стал новым собственником транспортного средства. В июне 2024 г. истец обратился в Тюменскую областную нотариальную палату с обращением об исключении сведений о залоге принадлежности истца транспортного средства из реестра, на то получил ответ, что нотариус не уполномочен на данные действия ввиду отсутствия оснований. В рамках досудебного урегулирования спора истец в устной форме обратился к ответчикам с просьбой об исключении принадлежащего истцу транспортного средства из реестра о залоге, на что положительного ответа не получил. В октябре 2024 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку усматривается гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что транспортное средство внесено в реестр о залоге на основании договора КП от ДД.ММ.ГГГГ №,со сроком исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СибирьАвто» (продавец) заключен договор АД/249 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СибирьАвто», действующее от имени ФИО1, на основании агентского договора и доверенности, продало истцу (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный.
В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость договора в сумме 1 600 000 руб.
Во исполнение условий договора транспортное средство передано истца, который уплатил 1 600 000 руб., что подтверждается содержанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства.
Согласно выписке из реестров залога в отношении спорного автомобиля имеется запись о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого значится ФИО2, залогодателем ФИО1, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о существовании залога, суду в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СибирьАвто», от имени продавца ФИО1 и покупателем ФИО3, недействительным не признан, ФИО3 действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, уведомление о залоге транспортного средства в реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки договора купли-продажи с истцом. До заключения договора у ФИО3 отсутствовала реальная возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, поскольку такие сведения в реестре залогов отсутствовали. Полагал, что поведение продавца является добросовестным при отсутствии зарегистрированных каких-либо ограничений при переходе права собственности на автомобиль. Оригинал ПТС был передан при совершении сделки и находился не у кредитора, а у продавца, не содержал каких-либо отметок об обременениях. У истца не было никакой возможности узнать о существовании залога на автомобиль. Фактически ответчиками не предпринято должных мер, направленных на надлежащий учет и сохранение залогового имущества. На момент уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 собственником автомобиля уже не являлся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены соглашением обо оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.
Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Также истцом понесены расходы по оплате нотариально удовлетворённой выписки из реестра залогов в размере 720 руб., который также подлежат взыскания с ответчиков в пользу истца, в качестве расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Кроме того, в силу положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, доверенность представленная в материалах дела выдана без указания на данное дело. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 400 руб., который подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, зарегистрированный в реестре уведомлений № о залоге движимого имущества записи о залоге со следующими параметрами: залогодатель ФИО1, залогодержатель – ФИО2, основание – договор КП № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы по оплате выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы по оплате выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев