Дело № 22-2100/2023 судья Чернозубова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 05 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (действия) должностных лиц Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, в частности, УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 в рамках материала проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, в частности, УУП Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 в рамках материала проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что он выражает несогласие с проводимой в рамках его сообщения о преступлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административного расследования должностными лицами Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, в связи с чем просит признать бездействие (действия) должностных лиц Центрального ОП УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Твери УМВД России по г. Твери, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с требованиями закона РФ при производстве административного расследования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать бездействие (действия) должностных лиц Центрального ОП УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> УМВД России по г. Твери, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать бездействие (действия) должностных лиц Центрального ОП УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Твери УМВД России по г. Твери, выражающиеся в нарушении разумных сроков административного расследования, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, при производстве расследования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать бездействие (действия) должностных лиц Центрального ОП УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Твери УМВД России по г. Твери, выражающиеся в отказе в проведении проверки по признакам, входящим в состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений требований действующего законодательства РФ, допущенных должностными лицами Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ, поскольку действия, обжалуемые заявителем, осуществлены в рамках дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным по обстоятельствам, не соответствующим фактическим, обжалуемым заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 злоупотреблял должностным положением, вводил заявителя в заблуждение и дезориентировал в отношении прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, потворствовал противоположной стороне, занял в отношении заявителя обвинительную позицию, подгонял доказательства под вынесение решения о невиновности злоумышленников в совершении преступления, не представлял эксперту медицинские документы, уклонялся от надлежащего проведения проверки по сообщению о преступлении. Подробно излагая в жалобе обстоятельства сообщения им о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, по которому должностным лицом ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО5 не проведена надлежащая проверка, а возбуждено дело об административном правонарушении, отмечает, что с указанного времени на его письменные и устные заявления о преступлении от УУП ФИО5 получал лишь устные отказы в возбуждении уголовного дела. Ввиду отсутствия такого документа он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что вопросы, носящие уголовно-процессуальный характер, не могут быть разрешены в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, срок проведения которого истек два года назад. Излагая в жалобе подробный перечень сведений, которые не содержит представленный в суд материал, считает, что судом принято решение об отказе в принятии его жалобы по неполно изученным материалам, без учета содержащихся документов, указывающих на процессуальное решение должностного лица ЦОП УМВД России по г. Твери об отказе потерпевшему от преступления в возбуждении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, который и послужил поводом и основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом данное решение, содержащееся в извещении от должностного лица УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует закрепленным в уголовно-процессуальном законе требованиям к проведению проверки по сообщению о преступлении. Считает, что, получив жалобу на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судье надлежит проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, что судом при вынесении решения по его жалобе не было принято во внимание.
Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования, поскольку действия, обжалуемые заявителем, осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, наличие уголовного преследования не подтверждено.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.
При вынесении постановления судом первой инстанции обоснованно установлено, что обращение заявителя от 28 мая 2021 года по факту избиения на <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП 6301 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5, по нему вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ответственность предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания, ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Тверского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери, который определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул протокол об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери для устранения недостатков и восполнения неполноты представленных материалов.
При этом заявителем представлены соответствующие ответы на его ходатайства и жалобы, что свидетельствует о том, что ФИО1 известно о проведении проверки по возвращенному материалу, окончательного решения по которому не принято.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ФИО1 обжалуются действия, связанные с проведением ненадлежащей проверки в рамках административного расследования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Относительно доводов заявителя в апелляционной инстанции о принятии должностными лицами Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению без проведения надлежащей проверки в нарушение требований уголовно-процессуального закона, следует отметить, что при рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Таким образом, постановление суда первой инстанции мотивировано и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий