ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

р.п. Куйтун 24 августа 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 66963,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61963,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,91 руб., всего взыскать 64022,53 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Направленная ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу судебная повестка не была ей вручена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно адресной справке МО МВД России «Тулунский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом изучены материалы гражданского дела № судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, в котором при подаче заявления об отмене судебного приказа последняя указала адрес регистрации: <адрес>6, к которому приложила копию своего паспорта, содержащего отметку о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>6.Таким образом, судом установлено, что ответчик на день принятия искового заявления к производству суда на территории <адрес> не проживала и не проживает в настоящее время.

Суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.