Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий Шатуленко Н.А. № 22-6252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

потерпевшего С.,

осужденной Юрьевой Т.В. в режиме видеоконференц-связи,

в ее защиту адвокатов Кокуриной А.В., Косачева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Косачева А.А. в интересах осужденной Юрьевой Т.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля2023 года, которым

ЮРЬЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА,

<дата> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года, а также с 23 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года, с 03 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО2, адвокатов Кокуриной А.В., Косачева А.А., потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть П.

Преступление совершено ею 13 ноября 2021 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга АнисимковИ.Д. просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего П., явившегося поводом к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, не указал об этом в приговоре при описании преступного деяния, поскольку ссылка на нанесение потерпевшим одного удара кулаком своей руки в область лица ФИО2 в ходе происходящей ссоры не содержит в себе оценки таких действий. Кроме того, судом не нашло своего отражения, что на протяжении протекающей ссоры П. оскорблял осужденную.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косачев А.А. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, вынести новый приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ст. 113 УК РФ. Оспаривая заключения амбулаторная первичная и дополнительной судебных психолого-психиатрических экспертиз № 1-2448-21 от 26 ноября 2021 года и № 1-0592-22 от 25 марта 2022 года, обращает внимание на противоречия в их выводах. Полагает, что экспертами не был исследован вопрос, имела ли место длительная психотравмирующая ситуация, являющаяся первой фазой кумулятивного аффекта. Отмечает, что в связи с этим в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которые необоснованно отклонены, а такие письменные доказательства, как рецензия специалиста Б. на заключения экспертов в части описания эмоциональной сферы ФИО2, ее индивидуально-психологических особенностей, наличия признаков кумулятивного аффекта, медицинская карта ФИО2, показания эксперта Ш. и специалиста Б. не получили оценки в судебном решении. Обращает внимание на то, что ФИО2 на протяжении многих лет претерпевала постоянные оскорбления, унижения со стороны потерпевшего, неоднократно была избита им, что приводило к серьезным травмам, что свидетельствует о том, что до причинения сожителю вреда здоровью она находилась в длительной психотравмирующей ситуации.

Кроме того, защитник отмечает, что при разрешении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста суд до постановления приговора дал ему оценку.

Автор жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 преступления в состоянии аффекта, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 113 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом ФИО2 назначено несправедливое наказание, поскольку она давала правдивые показания, не пыталась уйти от ответственности, переживает произошедшее, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется в быту, соседями, коллегами по работе, страдает рядом заболеваний, имеет высшее экономическое образование, занималась общественно-полезным трудом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является вынесение решения незаконным составом суда.

В соответствии с положениями ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, помимо перечисленных в ч. 1 этой же статьи УПК РФ, обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно аудиозаписи судебного заседания, 24 апреля 2023 года при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО2 председательствующий дал оценку как заключению специалиста, указав, что оно содержит лишь личное мнение лица, обладающего специальными познаниями, так как и имеющимся в деле двум заключениям судебно-психиатрических экспертиз, которые, как указано председательствующим. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то есть на стадии судебного следствия фактически была дана оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения так и стороной защиты, что является основанием для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судьи при последующей оценке доказательств, квалификации действий подсудимой на стадии вынесения приговора.

В данной связи приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным, не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи чем уголовное дело следует передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям, доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, оценке не подлежат, будут проверены при новом судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 была взята под стражу в целях исполнения приговора, до этого находилась под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, которую не нарушала, в связи с чем при отмене приговора судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, из-под стражи ее освободить, вновь избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.Т.ВБ. изменить на запрет определенных действий, обязать самостоятельно и своевременно являться по вызову следователя, прокурора или суда. Возложить на ФИО2 запрет общаться без согласия следователя, прокурора, суда с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: