Судья: ФИО5 Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Galant», 2006 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 августа 2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого он приобрел автомобиль «Mitsubishi Galant», 2006 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Указанный автомобиль был передан ему 21 августа 2021 г., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, в технический паспорт транспортного средства внесены изменения о новом его владельце.

Вместе с тем, при постановке на учет указанного транспортного средства ему стало известно, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в рамках возбужденных в отношении его прежнего собственника – ФИО2 исполнительных производств наложен арест.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, ФИО1 просил суд освободить от ареста автомобиль «Mitsubishi Galant», 2006 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что освобождение спорного автомобиля от ареста нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля - ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норма материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 15 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (взыскатели по исполнительному производству), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, из числа ответчиков исключен Орловский РОСП УФССП России по Орловской области, как не имеющий статус юридического лица (т. 1 л. д. 205-209).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 19 августа 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Селаникар» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Селаникар» продало ФИО1 за <...> руб. автомобиль «Mitsubishi Galant», 2006 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (т. 1 л. д. 18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2021 г. ООО «Селаникар» в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от <дата> передало ФИО3 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и его паспорт серии № от 14 апреля 2019 г., в соответствии с которым собственником автомобиля «Mitsubishi Galant» является ФИО1 Данные изменения были внесены предыдущим собственником транспортного средства ООО «Селаникар» (т. 1 л. <...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что после приобретения вышеуказанного автомобиля и попытке поставить его на государственный учет в правоохранительных органах ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, 11 декабря 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении автомобиля.

Вместе с тем, данный автомобиль передан ему (истцу) 21 августа 2021 г. - до вынесения указанного постановления, следовательно, с момента передачи транспортного средства он является его собственником. При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в правоохранительных органах.

При обращении в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством об отмене постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля «Mitsubishi Galant» от 11 декабря 2021 г. (т. 1 л. д. 6-7), в его удовлетворении было отказано (т. 1 л. д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что ФИО2, являвшийся собственником спорного автомобиля, по договору купли-продажи от 18 августа 2021 г. продал его ООО «Селаникар» (т. 1 л. д. 15-16), в этот же день между сторонами этого договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также документов на него - паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (т. 1 л. д. 17).

Законность совершения сделок купли-продажи указанного транспортного средства от 18 августа 2021 г. (между ФИО2 и ООО «Селаникар») и от 19 августа 2021 г. (между ООО «Селаникар» и ФИО1) являлась предметом проверки суда по иску судебного пристава-исполнителя о признании их недействительными.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 167-168 об.).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 г. указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым вышеуказанные договоры купли продажи (от 18 августа 2021 г. и от 19 августа 2021 г.) спорного транспортного средства «Mitsubishi Galant» признаны недействительными, право собственности на данный автомобиль признано за ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО2 (т. 2 л. д. 17-26).

В рамках рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные сделки были заключены в период, когда у ФИО2 имелись денежные обязательства перед взыскателями, установленные судебными решениями и исполнительной надписью нотариуса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу о том, что они совершены с целью увода имущества должника ФИО2 от исполнения денежных обязательств перед взыскателями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом сделка, на основании которой ФИО1 приобрел спорный автомобиль признана недействительной, право собственности на указанное транспортное средство признано за ФИО2, а на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 спорный автомобиль, требования ФИО1, считающего себя добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста данного транспортного средства являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2022 г. подлежит отмене, а требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля «Mitsubishi Galant» 2006 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи