УИД 77RS0029-02-2024-012017-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 ноября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио и под управлением фио, и транспортного средства марки Хендай Крета регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ и признавшего себя виновным, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Гольф была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя транспортного средства марки Хендай Крета – в адрес. На основании договора цессии от 30 ноября 2023 года право требования возмещения ущерба от фио перешло к ООО «Оперативная помощь дорожному движению», а затем по договору цессии от 20 апреля 2024 года – от ООО «Оперативная помощь дорожному движению» к ИП фио, далее на основании договора уступки права требования от 25 июля 2024 года – от ИП фио к ФИО1 Страховой компанией выплачено страховое возмещение ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в сумме сумма Однако согласно заключению ООО «Консалт» от 29 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Крета регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, которая ответчиками не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности фио, просившего в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель 3-его лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в материалы дела в ответ на запрос суда представлено выплатное дело.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио и под управлением фио, и транспортного средства марки Хендай Крета регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неправомерных действий водителя фио, нарушившего ПДД РФ и признавшего себя виновным, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Гольф была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя транспортного средства марки Хендай Крета – в адрес.

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 30 ноября 2023 года по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (ООО «ОПДД») принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 30 ноября 2023 года.

На основании договора цессии по возмещению вреда № НЖ 11/2024 от 20 апреля 2024 года цедент ООО «ОПДД» уступил, а цессионарий ИП фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 30 ноября 2023 года.

Из материалов дела также следует, что 25 июля 2024 года на основании договора уступки права требования № ЖЧ50/2024 цедент ИП фио уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме прав требования по договору уступки права требования № НЖ11/2024 от 20 апреля 2024 года, заключенного между ИП фио и ООО «ОПДД», также цедент фио уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, произведенных цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре.

Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма

В соответствии с отчетом ООО «Консалт» от 29 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Крета регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен, что ими не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом отчета ООО «Консалт», выполненного квалифицированным экспертом-техником, т.к. полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение специалиста является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит. Других документов, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный специалистом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Хендай Крета регистрационный знак ТС завышен, ответчиками суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и ФИО3 не заявлено, денежные средства на депозит суда с целью оплаты проведения судебной экспертизы не внесены. Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ответчиков, им разъяснены соответствующие последствия.

Ссылка ответчиков на то, что генеральным директором ООО «Консалт» является истец ФИО1, в связи с чем отчет данного Общества не может быть положен в основу решения суда, является несостоятельным, поскольку названный отчет был составлен по заказу ИП фио 29 мая 2024 года, т.е. до состоявшейся между ИП фио и ФИО1 уступки права требования.

Таким образом, поскольку выплаченного адрес страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Крета регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей) – сумма (размер выплаченного адрес страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика фио, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и во владении которого при дорожно-транспортном происшествии на законных основаниях находился автомобиль марки марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика фио не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются договоры цессии. При этом вопреки утверждению ответчиков, заключенный между ООО «ОПДД» и ИП фио договор уступки является возмездным, что следует из п. 2.1 договора.

Ссылки ответчиков на внесение изменений в Европротокол после его составления без согласия участников дорожно-транспортного происшествия объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, объем повреждений автомобиля марки Хендай Крета регистрационный знак ТС, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, определен в отчете ООО «Консалт», который не оспорен ответчиками.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика фио расходов на составление отчета в размере сумма

Также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного исполнителем по договору об оказании юридических услуг; оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Вопреки утверждению ответчиков, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 14094 ...) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2025 года.

Судья: Изотова Е.В.