Судья Миначёва Т.В. Материал № 22-3509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 673,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного К. РИ - адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года, которым осужденному

К. РИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.10.2017 года) К. РИ признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 15 августа 2017 года, с зачетом сроков содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года - конец срока отбывания наказания наступает – 24 ноября 2026 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 25 ноября 2021 года.

29 марта 2023 года осужденный К. РИ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года осужденному К. РИ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник осужденного К. РИ – адвокат Мирон Ю.В., будучи не согласной с обжалуемым постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, заменить осужденному К. РИ неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, К. РИ по её мнению, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Так, из установленных обстоятельств следует, что К. РИ принимает активное участие в работах по благоустройству исправительной колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест; в мае 2022 года переведён на облегченные условия отбывания наказания; в исправительной колонии получил среднее общее образование и 2 профессии; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; имеет 25 поощрений; ранее наложенные 6 взысканий, на сегодняшний день погашены в установленном законном порядке; исполнительных листов по приговору суда не имеет; администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Данные обстоятельства, по её мнению свидетельствуют об исправлении осужденного К. РИ. Считает, что замена К. РИ, неотбытой части наказания более мягким видом наказания — это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что К. РИ осужден за совершение особо тяжкого преступления, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

29 марта 2023 года осужденный К. РИ в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного К. РИ, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный К. РИ 18 декабря 2017 года прибыл ФКУ <адрес> из ФКУ <адрес> г. Уссурийска, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, и характеризовался отрицательно. В период с 12 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим; в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия достаточного количества оплачиваемых рабочих мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительной колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий; из бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Нарушений режима содержания старается не допускать, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. Профилактических бесед не имеет. По характеру спокоен. 12 мая 2022 года переведён из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Находясь в местах лишения свободы получил среднее общее образование, а также окончил ПТУ по специальностям: «стропальщик 2 разряда», «швея 2 разряда». К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Не женат, детей не имеет; связь с родственниками поддерживает путем переписки, а так же путём телефонных переговоров по разрешенным каналам связи, что оказывает положительное влияние на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объёме. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признаёт и в содеянном раскаивается. После освобождения от отбывания наказания имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный К. РИ характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного К. РИ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (л.д.20, 28).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный К. РИ за период отбытия наказания с 02.10.2018 по 23.03.2023 имеет 25 поощрений: 15 - за добросовестное отношение к труду, в виде 4 снятие взыскания, 7 доп. посылок/передач, 1 благодарности, 3 доп. свидания; 10 за подготовку и проведение КММ и проведение пьесы в виде: 5 доп. посылок/передач, 1 благодарности, 3 доп. свидания, 1 снятие взыскания. За время отбытия наказания имеет 6 взысканий, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, из который 2 выговора (07.06.2018, 17.03.2021 за самовольное покидание локального сектора), 2 устных выговора (05.06.2018 за недобросовестное отношение к труду, 16.02.2021 спал в не отведенное время), одно взыскание от 27.06.2021 года в виде помещения в штрафной изолятор на срок 14 суток за нарушение распорядка дня(не выполнил команду «отбоя»), которые сняты и погашены в установленном законном порядке (л.д.29).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности К. ВВ поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что К. РИ характеризуется положительно, администрация не возражает против замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство осужденного К. РИ поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что её подзащитный ранее был трудоустроен, имеет 25 поощрений, получил профессию, характеризуется положительно, ранее наложенные взыскания сняты.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что заявленное ходатайство является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил его удовлетворить.

Проанализировав поведение осужденного К. РИ за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., отказывая осужденному К. РИ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал наличие шести дисциплинарных взысканий, последнее из которых погашено лишь в 12 января 2023 года, что свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного, при этом наличие 25 поощрений не являются исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Учитывая данные сведения, суд пришёл к обоснованному выводу, что наличие поощрений и положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. за время отбывания наказания его поведение является нестабильным, не имеющим четкой положительной направленности, с учётом наличия взысканий, а положительное поведение осужденного, по мнению суда, является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного К. РИ, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.

Все данные, характеризующие личность осужденного К. РИ, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, том числе и указанные адвокатом Мирон Ю.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания в условиях изоляции от общества, достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный К. РИ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника Мирон Ю.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного К. РИ, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Мирон Ю.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года об отказе осужденному К. РИ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мирон Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный К. РИ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.