Дело № 11-68/202329 сентября 2023 года

Номер дела суда первой инстанции 2-4717/2022 (13-37/2023)

УИД 29MS0035-01-2022-005785-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требованийФИО2 о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 27 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

02 февраля 2023 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать в свою пользу 18000 рублей, уплаченных за юридические услуги представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 указал, что взысканная компенсация судебных расходов в части оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, мировой судья по своему усмотрению уменьшил судебные расходы в отсутствие возражений со стороны ответчика. Просит определение мирового судьи изменить. Взыскать с ответчика за юридические услуги, оказанные представителем истцу при производстве по делу в суде первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 27 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

02 февраля 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно квитанции от 15 декабря 2021 года и договору об оказании юридических услугФИО2 уплатил ООО «Юридическая компания «ВАЙС и ПАРТНЕРЫ» за юридическое сопровождение по вопросу расторжения договора купли-продажи авточехлов, заключенного между ФИО2 и ФИО3 15.11.2021.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, небольшой объем и сложность дела, представитель истца участие в деле не принимал, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком не представлено, возражений от ФИО3 мировому судье не поступали, о чем так же указал истец в письменном заявлении (л.д.66).

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора, отсутствие возражений и доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 18 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 17 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:

заявлениеФИО1 взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользуФИО2(паспорт №) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судья Н.В. Склеймина