Дело № 12-142/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 от 16.05.2023 года №

которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2023 постановлением № исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, указывая, при формировании начальной максимальной цены им не был применен понижающий коэффициент до нормативного значения, однако 17.06.2023 года нормативный акт устанавливающий минимальный размер цены были отменен, кроме того заявитель не был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено его имущественное положение.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель доводы жалобы поддержал просил суд ее удовлетворить.

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на законности вынесенного решения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, истребованные судом материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, установлена ответственность за несоблюдение порядка или формы начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – Департамент) выездной плановой проверки в отношении ГКУ «СЦСПА» установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на поставку белой бумаги для офисной техники (извещение о проведении электронного аукциона №) использован метод сопоставимых розничных цен без учета предельной цены товара, утвержденной Департаментом.

Так, из материалов дела следует, что ГКУ «СЦСПА» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона№ на поставку белой бумаги для офисной техники от 14.06.2022 года с начальной (максимальной) ценой контракта 29800,20 рублей (в количестве 60 пачек). Согласно документации об аукционе, НМЦК, определена ГКУ «СЦСПА» методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Цена за единицу товара составила 496,67 рублей.

Статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлены требования к обоснованию начальной (максимальной) цене контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно положениям пункта 4.4 Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", нормативный метод может применяться для определения НМЦК (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом полученная НМЦК не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Рекомендаций.

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 13.10.2014 N 1047 (ред. от 20.07.2019) "Об Общих правилах определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и подведомственных им организаций" установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 4(1) статьи 19 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и настоящим документом Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации устанавливают правила определения нормативных затрат федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и подведомственных им организаций (далее - правила определения нормативных затрат).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от 10.01.2022 года №1 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя» от 16.06.2021 года №272 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций казенных учреждений, подведомственных «Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя» (далее – Приказ №1) установлены нормативы обеспечения функций подведомственных казенных учреждений, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение канцелярских принадлежности, в частности затраты на приобретение белой бумаги составляют не более 300, 00 рублей на 1 пачку.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 18, части 7 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 21 Постановления №884-ПП, Приказа №1 и без учета пункта 4, 4 Методических рекомендаций при проведении закупки (электронный аукцион №) не был применен нормативный метод при обосновании НМЦК указанной закупки, в результате чего НМЦК данной закупки не является достоверно (надлежаще/) обоснованной, так как цена за единицу товара составила 496,67 рублей.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 17.06.2023 года Приказ №1, которым установлены затраты в размере не более 300,00 рублей на 1 пачку бумаги отменен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку административное правонарушение совершено 14.06.2023 года, в период действия установленного норматива.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного нарушения, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а в учреждении создана контрактная группа, функции и полномочия которой подлежат распределению руководителем контрактной службы, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 года с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ГКУ «Севастопольский центр Социальной и постинтернатной адаптации» на должность контрактного управляющего. Согласно условиям названного трудового договора на ФИО1 возложена обязанность уточнять в рамках обоснования цены цену контракта и ее обоснования в извещениях об осуществлении закупок.

При этом с должностной инструкцией контрактного управляющего заявитель был ознакомлен в 22.04.2020 года, положения данной инструкции на момент исполнения им своих полномочий не изменялись, в силу занимаемой должности обязан был знать, соблюдать и применять в своей служебной деятельности законодательство в сфере проведения закупок, в частности названные требования части 1 статьи 18, части 7 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 21 Постановления №884-ПП, Приказа №1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполняющий обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 пришла к верному выводу о том, что со стороны ФИО1 допущено нарушение требований части 1 статьи 18, части 7 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 21 Постановления №884-ПП, Приказа №1 и без учета пункта 4, 4 Методических рекомендаций выразившееся в проведении закупки (электронный аукцион №) без применения нормативного метода при обосновании НМЦК указанной закупки, в результате чего НМЦК данной закупки не является достоверно (надлежаще) обоснованной, так как цена за единицу товара составила 496,67 рублей., что указывает на наличие действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, оснований для применения предупреждения, не имелось.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от 16.05.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.М. Истягина