РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску фио Илнура Фидарисовича к ООО «Пакер Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что с 05.12.2019 он на основании трудового договора № PAS0000382 был трудоустроен в ООО «Пакер Сервис» в должности мастера по опробывания (испытанию) скважин. В соответствии с п.2.1. трудового договора местом постоянной работы фио является филиал в адрес, Служба по гидравлическому разрыву пластов: адрес. 01.05.2023 к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переведен на должность матера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин. В силу п. 1.5. дополнительного соглашения ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма. Пунктами 1.6.1. – 1.6.5. работнику установлены дополнительные выплаты к должностному окладу. В виду вахтового метода работы в период с 15.10.2023 по 15.11.2023 ФИО1 находился на рабочем месте в адрес, работал и проживал в вагончике непосредственно на рабочем месте. 12.11.2023 в отношении фио сотрудниками службы безопасности были составлены: акт об установлении состояния алкогольного опьянения, акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе предоставить объяснения, акт об отстранении от работы. Вместе с тем, несмотря на составление акта об отстранении от работы ФИО1 продолжал осуществлять трудовые функции вплоть до 15.11.2023 г. 13.11.2023 в отношении фио и его коллеги – мастера по опробыванию скважин фио был издан приказ № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого к последним применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа № 348 от 24.11.2024 в соответствии с п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор № PAS0000382 от 05.12.2019 между ФИО1 и ООО «Пакер Сервис» был расторгнут. Истец с приказами № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания» и № 348 от 24.11.2024 о расторжении трудового договора не согласен, поскольку с первым он был ознакомлен надлежащим образом, а с приказом о расторжении трудового договора поскольку в период с 23.11.2023 по 29.11.2023 находился на больничном. Так, 23.11.2023 истец обратился в адрес компаний «Медси», где ему в этот же день был открыт электронный листок нетрудоспособности в связи с постановкой диагноза: «Острый средний серозный отит с двух сторон». 24.11.2023, то есть на следующий день после открытия листка нетрудоспособности на электронную почту истца была направлена копия приказа о расторжении трудового договора, однако в этот же день он (ФИО1) направил заявление об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по основаниям п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнении его по собственному желанию. Требования истца удовлетворены не были. Кроме того, истец указывает на то, что после издания приказа № 348 от 24.11.2024 о расторжении трудового договора ему не была вручена трудовая книжка. Указывая на грубые нарушения трудового законодательства при составлении документов, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит:

Признать незаконным приказ № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания» поскольку истец с ним не ознакомлен до настоящего времени;

Признать незаконным приказ №348 от 24.11.2023 о расторжении трудового договора, поскольку на момент его издания был открыт листок нетрудоспособности;

Обязать ООО «Пакер Сервис» восстановить фио на работе в должности мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин в Службу по гидравлическому разрыву пластов филиала в адрес ХМАО с 25.11.2023;

Обязать ООО «Пакер Сервис» внести в трудовую книжку фио сведения о признании записи об увольнении по основаниям п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной;

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу фио средний заработок за 326 календарных дней за период с 25.11.2023 по 15.10.2024 за время вынужденного прогула в размере сумма;

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16.10.2024 до восстановления фио на работе, исходя из расчёта среднего дневного заработка в размере сумма;

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024 год на дату восстановления на работе;

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу фио расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении требований, указывая на нарушения трудового законодательства при составлении приказов о применении дисциплинарного взыскания о расторжении трудового договора, а также указывая на описки и ошибки в актах об отстранении фио от трудовых обязанностей, не ознакомление последнего с составленными документами в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Пакер Сервис» по доверенности – фио кизи в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что, оформив больничный лист истец злоупотребил своим правом, надлежащим образом не уведомил о нахождении на больничном. Относительно признания приказов о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора незаконными возражала, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения нарушена не была, в отношении истца было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний не был лишён возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Прокурор фио представил заключение по делу, указывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части даты увольнения, полагая возможным её изменение на первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, то есть на 30 ноября 2023 года. В остальной части исковых требований указал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 указанного выше Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Установлено, что с 05.12.2019 ФИО1 на основании трудового договора № PAS0000382 был трудоустроен в ООО «Пакер Сервис» в должности мастера по опробывания (испытанию) скважин.

В соответствии с п.2.1. трудового договора местом постоянной работы фио является филиал в адрес, Служба по гидравлическому разрыву пластов: адрес.

01.05.2023 к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переведен на должность матера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин.

В силу п. 1.5. дополнительного соглашения ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма. Пунктами 1.6.1. – 1.6.5. работнику установлены дополнительные выплаты к должностному окладу.

В виду вахтового метода работы в период с 15.10.2023 по 15.11.2023 ФИО1 находился на рабочем месте в адрес, работал и проживал в вагончике непосредственно на рабочем месте.

12.11.2023 в отношении фио сотрудниками службы безопасности были составлены: акт об установлении состояния алкогольного опьянения, акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе предоставить объяснения, акт об отстранении от работы. Вместе с тем, несмотря на составление акта об отстранении от работы ФИО1 продолжал осуществлять трудовые функции вплоть до 15.11.2023 г.

13.11.2023 в отношении фио и его коллеги – мастера по опробыванию скважин фио был издан приказ № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого к последним применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа № 348 от 24.11.2024 в соответствии с п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор № PAS0000382 от 05.12.2019 между ФИО1 и ООО «Пакер Сервис» был расторгнут.

Истец с приказами № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания» и № 348 от 24.11.2024 о расторжении трудового договора не согласен, поскольку с первым он был ознакомлен надлежащим образом, а с приказом о расторжении трудового договора поскольку в период с 23.11.2023 по 29.11.2023 находился на больничном.

Так, 23.11.2023 истец обратился в адрес компаний «Медси», где ему в этот же день был открыт электронный листок нетрудоспособности в связи с постановкой диагноза: «Острый средний серозный отит с двух сторон». 24.11.2023, то есть на следующий день после открытия листка нетрудоспособности на электронную почту истца была направлена копия приказа о расторжении трудового договора, однако в этот же день он (ФИО1) направил заявление об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по основаниям п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнении его по собственному желанию. Требования истца удовлетворены не были.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании приказов № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания» и № 348 от 24.11.2024 о расторжении трудового договора незаконными, в силу следующего.

Как было указано выше 12.11.2023 в отношении фио сотрудниками службы безопасности были составлены: акт об установлении состояния алкогольного опьянения, акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе предоставить объяснения, акт об отстранении от работы.

Так, из акта об установлении состояния опьянения усматривается, что у работника фио 12 ноября 2023 года в 10 час. 00 мин. наблюдались признаки опьянения: нарушение дикции речи, неадекватное поведение, запах алкоголя. Привлечь медицинский персонал для освидетельствования работника на степень алкогольного опьянения не представилось возможным в связи с категорическим отказом, согласием с алкогольным опьянением. От освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Настоящий акт составлен в присутствии фио, однако от его подписи последний отказался о чём в акте сделана соответствующая запись, поставлены подписи ведущего специалиста СБ фио, руководителя ГРП-4 фио, инженера БДД ГРП 2 фио, свидетельствующие о том, что они явились свидетелями отказа от подписи.

В этот же день (12.11.2023) составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, из которого следует, что руководитель ГРП-4 фио в присутствии вышеуказанных лиц зачитал ФИО1 в слух требование о предоставлении объяснений по факту совершённого им дисциплинарного поступка. ФИО1 от дачи объяснений отказался, причиной отказа в соответствии с указанным актом послужило признание вины и нежелание давать объяснения. С указанным актом работник ознакомлен, о чём в акте имеется его подпись и расшифровка.

Также составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в отношении фио, согласно которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него нет желания его проходит, состояние опьянения он признаёт. В акте имеется подпись фио, свидетельствующая об ознакомлении с его текстом.

12.11.2023 составлен акт отстранения фио на работе в соответствии со ст. 76 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт подписан ведущим специалистом СБ фио, руководителем ГРП-4 фио, инженером БДД ГРП 2 фио

На имя руководителя СБ УК ООО «Сервис Менеджмент» ведущим специалистом СБ ООО «Пакер Сервис» была составлена служебная записка по обстоятельствам обнаружения фио и фио в состоянии алкогольного опьянения. Из служебной записки следует, что работникам было предложено пройти тестирование на предмет алкогольного опьянения с применением алкотестера «Динго Е-200». ФИО1 от прохождения тестирования отказался в категоричной форме, при этом его отказ зафиксирован на видео. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтвердил в устной форме, с нарушением дисциплины согласен.

Из представленных документов усматривается, что 12.11.2023 на рабочем месте было зафиксировано нахождение фио в состоянии алкогольного опьянения, при этом от прохождения тестирования с применением алкотестера, медицинского освидетельствования последний отказался. В актах имеется подпись фио об ознакомлении с актами.

Из искового заявления следует, что истец с указанными документами не согласен, поскольку все акты составлены в 10 час. 00 мин., что фактически не возможно, в актах имеются описки в части его персональных данных, а именно указано «Ильнур», в то время как правильно «Илнур», отсутствует номера актов, приказ о недопущении истца к работе в нарушение ст. 76 ТК РФ не составлялся.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из актов не усматривается в какое именно время они были составлены. Из текста актов усматривается, что они составлены об обстоятельствах, которые были установлены в 10 час. 00 мин., таким образом указание в акте времени не свидетельствует о времени его составления.

Отсутствие в актах их номеров составления само по себе не является основанием для признания их подложными.

Указание на то, что в актах имеется ошибка в имени и указано «Ильнур», в то время как верно «Илнур» также не является основанием для признания актов незаконными или подложными. Также суд принимает во внимание, что сам истец с указанными актами согласился, о чём свидетельствует его подпись в них, также истец не оспаривал, что указанные акты составлялись именно в отношении него, а не другого лица.

Указание на то, что в нарушение ст. 76 ТК РФ работодателем не был составлен приказ об отстранении от работы и он продолжал выполнять свои трудовые функции 13.11.2023 и 14.11.2023 не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и признании нарушенной процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по названному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Таким образом, осуществление трудовых функций в дни после 12.11.2023 не являются нарушением трудового законодательства. При этом положения рассматриваемой статьи не обязывают работодателя в обязательном порядке издавать приказ об отстранении от работы.

Что же касается ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, то суд принимает во внимание акт об отказе работника от ознакомления с приказом № 13/13/29. При этом наличие разночтений в виде дат, где вместо «2023» указан «2024» год объясняется изготовлением дубликата указанного акта. Более того, факт подписания указанного акта также подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании от 19.11.2024 свидетель фио, будучи предупреждённым об уголовной ответственности пояснил суду, что с 18 февраля 2018 года он работает в ООО «Пакер Сервис» в должности ведущего специалиста по безопасности. Трудовую деятельность он осуществляет в адрес. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением дисциплины, пресечение нарушений дисциплины. По обстоятельства произошедшего пояснил, что утром 12 ноября 2023 года поступил сигнал о том, что на станции обслуживания сотрудники распивают спиртные напитки. Он совместно со специалистом БД отправился посмотреть, что происходит. В 10 часов утра они были на месте у увидели, что ФИО1 и фио в период рабочего времени находятся без спецодежды, к трудовым функциям не приступили, ФИО1 лежал на кровати. фио зафиксированы признаки опьянения, поскольку от обоих исходил запах алкоголя, также зафиксировано неадекватное поведение, поскольку, зная кем он является по должности, они (ФИО1 и фио) отказались представиться.

На обозрение свидетеля фио были предъявлены акты от 12.11.2023 и 13.11.2023, составление и подписание которых он подтвердил и не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании от 19.11.2023 свидетель фио, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, пояснил, что он работает в ООО «Пакер Сервис» в должности руководителем службы по ГРП с 2021 года. В его должностные обязанности входит управление бригадой рабочих, в том числе собеседования, увольнения, принятие на работу, и иные должные функции. По существу произошедшего пояснил, что он вместе с фио отправился по сигналу о нарушении работниками дисциплины. В его присутствии были составлены документы в отношении фио и фио, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При составлении документов ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, дать объяснения, пройти тест с применением алкотестера. Перед увольнением он беседовал с ФИО1, сообщив ему что готовится приказ о прекращении с ним трудового договора. Относительно акта от 13.11.2023 пояснил, что им был подписан дубликат акта об отказе работника от ознакомления с приказом, поскольку оригинал приказа был утрачен, найден ли подлинный акт ему не известно.

Оценив показания свидетелей фио, фио, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, согласуются и дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется, поскольку учтена тяжесть совершенного проступка, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Также суд принимает во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ранее также нарушал трудовую дисциплину в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Так, в материалы дела представлена претензия адрес, согласно которой ООО «ЧОП «Интеллект» были выявлены сотрудники ООО «Пакер Сервис», в том числе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По факту выявления составлен акт от 23.10.2023, а также представлен чек алкотестера в отношении последнего, свидетельствующего о состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведено законно, оснований для признания незаконными № 11/13/29 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа №348 от 24.11.2023 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и их отмены по доводам истца не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе на работе в должности мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин в Службу по гидравлическому разрыву пластов филиала в адрес ХМАО с 25.11.2023; о внесении в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении по основаниям п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскании с ООО «Пакер Сервис» среднего заработка за 326 календарных дней за период с 25.11.2023 по 15.10.2024 за время вынужденного прогула в размере сумма; среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16.10.2024 до восстановления фио на работе, исходя из расчёта среднего дневного заработка в размере сумма; компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 год на дату восстановления на работе.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что листок нетрудоспособности был оформлен 23.11.2023, при этом ФИО1 не уведомил работодателя надлежащим образом о нахождении на больничном, в связи с чем действия последнего необходимо расценивать как злоупотребление правом.

С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Как разъяснялось в информационном письме Фонда социального страхования Российской Федерации с 01 января 2022 г. основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН), в связи с чем, работодателям необходимо обеспечить их прием и оплату, а также информировать своих сотрудников по вопросам получения электронных больничных. Работники, имеющие подтвержденную учетную запись на портале Госуслуг, получают информационные сообщения о своих ЭЛН, а также могут узнать всю необходимую информацию об ЭЛН и его оплате в Личном кабинете получателя услуг ФСС. Было также обращено внимание на новый сервис электронного взаимодействия с ФСС Российской Федерации для работодателей - "Социальный электронный документооборот" (СЭДО), с помощью которого возможно осуществление взаимодействия с ФСС Российской Федерации в электронном виде как для получения информации об ЭЛН, так и в работе в рамках проекта "Прямые выплаты". Следовательно, ответственность за организацию работы с ЭЛН возлагалась на работодателей и не могла быть расценена как злоупотребление со стороны работника за несообщение работодателю о предоставлении ему ЭЛН.

Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Кроме того, в силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Учитывая, что нетрудоспособность истца фактически наступила за 1 рабочий день до его увольнения, факт наличия нетрудоспособности подтвержден выданным в тот же день (23.11.2023) листком нетрудоспособности, суд считает установленным, что на момент увольнения истец был нетрудоспособен, а поскольку увольнение работника по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к увольнению по инициативе работодателя, произведенное ответчиком с нарушением требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, увольнение фио 24.11.2023 является незаконным, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика изменить дату увольнения на 30 ноября 2023 года.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку на момент предъявления иска в суд ответчиком было нарушено трудовое законодательство, а именно не в полном объеме была выплачена заработная плата и выплаты по листку временной нетрудоспособности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере сумма за период с 25 ноября 2023 года по 13 марта 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд исходит из того, что судом требования истца удовлетворены частично, установлен факт нарушения трудового законодательства в части увольнения фио в период нетрудоспособности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать денежные средства в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом фио, удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последнего в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме сумма с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Илнура Фидарисовича удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12 ноября 2023 года № 11/13/29 о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о расторжении трудового договора и внесении записи об увольнении по собственному желанию – отказать.

Признать приказ об увольнении фио Илнура Фидарисовича от 24 ноября 2023 года № 348 незаконным в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения фио Илнура Фидарисовича на 30 ноября 2023 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу фио Илнура Фидарисовича компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере сумма за период с 25 ноября 2023 года по 13 марта 2024 года.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу фио Илнура Фидарисовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья