Дело № 2-4146/202573RS0002-01-2025-005682-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаировой Д.Р., Каночкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 М-оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП причинен вред сооружениям, находящихся по адресу: <адрес>, и принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Не справился с управлением и совершил наезд на сооружения жилого домовладения по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно акта экспертного исследования АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» № № стоимость ремонтно-восстановительных работ сооружений, получивших повреждения в результате ДТП, по адресу: <адрес>, составляет 128 240 рублей. Обратил внимание суда на то, что ФИО3 совершил ДТП на транспортное средство Шевроле Авео, государственной регистрационный номер №, переданном ему в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, следовательно причиненный ущерб подлежит возмещению с ФИО2, как с собственника транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №. Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 128 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 128 240 рублей на момент вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 М-оглы в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в связи с тем, что транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежит собственнику ФИО2, поскольку собственник по действующему законодательству несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Кроме того, ФИО2 передала транспортное средство без надлежащего юридического оформления такой передачи транспортное средство ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, который совершил дорожно-транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Е 854 ВТ73, был размещен во дворе <адрес> от автомобиля были только у нее, она их хранила в своей квартире по месту регистрации. Ключи всегда находились в ее сумке, она их никому не передавала. Автомобилем ни она, никто другой не пользовался. Она планировала пользоваться автомобилем исключительно самостоятельно только после получения разрешения на право управления транспортными средствами. Автомобиль в пользование она никому не передавала, о местонахождении ключей от автомобиля не сообщала. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ пока она спала, неустановленными лицами было совершено неправомерное завладение (угон) указанным автомобилем. Отметила, что указанный автомобиль оборудован сигнализацией, во время угона она не сработала. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об угоне транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением. В настоящее время правоохранительными органами проводятся проверочные мероприятия для установления виновных в угоне автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, в ночь с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о волеизъявлении в передаче указанного автомобиля не соответствуют действительности. Считает, что она, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, лично никому не передавала, ей не было известно о завладении автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу отсутствия ее вины, как обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом требования истца могут быть удовлетворены при его предъявлении в отношении виновных в причинении ущерба лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что он взял ключи от транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, из сумочки ФИО2, пока последняя спала. В транспортном средстве Шевроле Авео он вместе с третьим лицом ФИО3 распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО3 выразил желание прокатиться на автомобиле, ФИО3 находился за рулем, и, не справившись с управлением транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб жилому дома и кирпичному забору. Просил в иске отказать, полагая, что именно ФИО3 должен отвечать за причиненный материальный ущерб.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 М-оглы является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, при столкновении данного транспортного средства на индивидуальный жилой дом, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 М-оглы.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, получили повреждения.

Согласно сведениям о собственниках УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений об угоне автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, не имеется. По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России данная автомашина в розыске не значится.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, имеющихся в Единой системе контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фото-видео-фиксации о передвижении транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, зафиксировано передвижение данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3, ФИО2, третьему лицу ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась ФИО2 Факт неправомерного завладения транспортного средства «Шевроле Авео», принадлежащего ответчику ФИО2, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «Шевроле Авео», ФИО2

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта экспертного исследования № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 240 рублей 65 копеек.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу. Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 суду не предоставлено, размер причиненного материального ущерба при возникновении от дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 М-оглы и АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» был заключен договор на оказание услуг, стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб., оплата произведена по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами гражданского дела.

Подлежат взысканию и расходы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными и разумными.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 847 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 М-оглы произведена оплата государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4847 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканного ущерба (128 240 рублей) или ее остатка, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года