Судья Бовсун В.А. Дело № 22-6032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО4 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Спасск <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не привел убедительных доводов и доказательств в обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в материалах дела таковые отсутствуют.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления или продолжить заниматься преступной деятельностью, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что судом не упомянуты конкретные обстоятельства, оправдывающие содержание подозреваемого под стражей.

Считает, что постановление не основано на анализе всех относящихся к делу фактов и доводы защиты в пользу применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приняты.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок более 3-х лет и имеющего повышенную общественную опасность для общества, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей, родственников на его противоправное поведение, проживает с матерью, по данным ИЦ УМВД России по <адрес> привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать ходу расследования и разбирательству по делу в разумные сроки.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО5