Дело № 2-6554/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006617-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6554/2023 по иску <адрес> к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <адрес> в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту незаконного использования образования (создания, реорганизации) юридического лица, установлен факт заключения недействительной сделки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлено, что примерно в июле 2021 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного следствием лица предложение единовременно за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. выступить в качестве формального директора юридического лица <данные изъяты> и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации. Осознавая незаконность таких действий, ФИО1, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением не будет, действуя из корыстных побуждений, согласился на предложение неустановленного лица. Далее в июле 2021 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей», лично предоставил неустановленному лицу оригинал своего паспорта гражданина РФ с целью использования при подготовке неустановленным лицом документов для последующей регистрации на имя ФИО1 как на подставное лицо, организации ООО «Ультра» (ИНН <***>), сведения о котором, включая сведения о ФИО1 как о директоре и учредителе, будут внесены в ЕГРЮЛ. Примерно в июле 2021 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на государственную регистрацию ФИО9 ФИО10 на него, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице, в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей», подписал заранее подготовленный и предоставленный ему неустановленным лицом фиктивный документ на ООО «Ультра» (ИНН <***>) в виде решения № единственного учредителя ФИО8, а также подготовленное заявление формы <данные изъяты> для последующего предоставления м МИФНС № по <адрес>. В июле 2021 года соответствующие документы направлены в МИФНС России № по <адрес>, где по результатам рассмотрения предоставленных от имени ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Ультра» ИНН <***>, в связи с чем в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, содержащие сведения о ФИО1 как об учредителе и директоре вышеуказанной организации, фактически не имеющим отношения в созданию и управлению организацией и являющимся подставным лицом.

ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 10 000 руб. за внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как об учредителе и директоре ООО «Ультра», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, получение ФИО1 10 000 руб. за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в сумме 10 000 руб.

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и директоре <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. за незаконные действия, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО1 в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В силу ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением суда установлено, что в июле 2021 г., более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного следствием лица предложение единовременно за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. выступить в качестве формального директора юридического лица <данные изъяты> и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации. Осознавая незаконность таких действий, ФИО1, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением не будет, действуя из корыстных побуждений, согласился на предложение неустановленного лица. Далее в июле 2021 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, действуя из корыстных побуждений в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей», лично предоставил неустановленному лицу оригинал своего паспорта гражданина РФ с целью использования при подготовке неустановленным лицом документов для последующей регистрации на имя ФИО1 как на подставное лицо, организации ООО «Ультра» (ИНН <***>), сведения о котором, включая сведения о ФИО1 как о директоре и учредителе, будут внесены в ЕГРЮЛ. Примерно в июле 2021 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на государственную регистрацию ООО ФИО12 на него, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей», подписал заранее подготовленный и предоставленный ему неустановленным лицом фиктивный документ на ФИО11 <***>) в виде решения № единственного учредителя <данные изъяты>, а также подготовленное заявление формы №Р11001 для последующего предоставления в МИФНС № по <адрес>. В июле 2021 года соответствующие документы направлены в МИФНС России № по <адрес>, где по результатам рассмотрения предоставленных от имени ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Ультра» ИНН <***>, в связи с чем в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, содержащие сведения о ФИО1 как об учредителе и директоре вышеуказанной организации, фактически не имеющим отношения в созданию и управлению организацией и являющимся подставным лицом.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Полученные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО1, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что факт совершения ответчиком действий по заключению сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение им дохода от данной сделки в размере 10 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, самим ФИО1 в ходе производства по уголовному делу указанные обстоятельства не оспаривались, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «Ультра» и наличии правовых оснований для применения последствий ничтожности данной сделки в виде взыскания со ФИО1 в доход государства указанной денежной суммы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица <данные изъяты>».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица <данные изъяты>».

Взыскать со ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать со ФИО7) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.