Апелляционное определение по делу № 33-1764/2023 от 10.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 июля 2023 года

судья Суанова Э.Э.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-3949/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 и АО «Вино-коньячный комбинат «Русь»» о взыскании денежных сумм и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 мая 2023, которым постановлено:

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению об индексации в рамках гражданского :ела №2-3949/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу «Вино-коньячный комбинат «Русь» о взыскании денежных сумм и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество принадлежащее ФИО3:

-нежилое здание площадью 27,60 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 203,60 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 307,20 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 21,80 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 140,60 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 368,10 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 141,10 по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 71,50 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 378,0 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ...;

Наложить арест на ценный бумаги - акции обыкновенные именные номер выпуска 1-02-61 738-Р Акционерного общества «Вино-Коньячный комбинат «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 248 штук, числящиеся на лицевом счете ...4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «Вино-коньячный комбинат «Русь»» о взыскании денежных сумм и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 22 октября 1019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 06 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2023 года заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника удовлетворено.

15 марта 2023 года в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило заявление об индексации присужденных указанным решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 1019 года денежных сумм, в обеспечение которого ФИО2 просил принять следующие меры:

1.Наложить арест на следующее имущество принадлежащее ФИО3:

-нежилое здание площадью 27,60 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 203,60 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 307,20 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 21,80 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 140,60 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 368,10 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 141,10 по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 71,50 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 378,0 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

2. Наложить арест на ценный бумаги - акции обыкновенные именные номер выпуска 1-02-6 73 8-Р акционерного общества «Вино-Коньячный комбинат «Русь»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 248 штук, числящиеся на лицевом счете ...4

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 мая 2023 года заявление о принятии названных обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился ФИО3 и подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В частной жалобе на названное определение судьи от 03.05.2023 ФИО3 указывает, что суд вынес оспариваемое определение без каких-либо доказательств соразмерности принятых мер заявленным требованиям.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1566-О, согласно которой ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Между тем, в деле, направленном с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, нет соответствующих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию (ст.ст.56,57 ГПК РФ).

Тогда как законодательством на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска и представления доказательств соразмерности их стоимости цене заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 03.05.2023, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано законным, подлежит отмене по доводам частной жалобы с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 03 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 в целях обеспечения его заявления об индексации присужденных денежных сумм наложить арест на имущество принадлежащее ФИО3, а именно:

-нежилое здание площадью 27,60 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 26:20:000000:2763;

-нежилое здание площадью 203,60 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 307,20 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 21,80 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 140,60 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 368,10 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 141,10 по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 71,50 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ...;

-нежилое здание площадью 378,0 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ..., а также на ценные бумаги - акции обыкновенные именные номер выпуска 1-02-6 73 8-Р акционерного общества «Вино-Коньячный комбинат «Русь»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 248 штук, числящиеся на лицевом счете ...4 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.