12-663/2023
УИД 86RS0№-20
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2023 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № 18810086220002662639 от 22 сентября 2023 года, оставленное без изменения решением начальника ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что фабула правонарушения полностью противоречит материалам дела, в данной ситуации оба автомобиля находились и двигались по одной полосе движения друг за другом, водитель движущегося транспортного средства нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается фотоматериалами, указывающими на расположение транспортных средств, характером повреждений транспортных средств.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании защитники ФИО1 – Князев Р.Г., Колесникова Е.М. ( по доверенности) доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада 212140 г/н № (Нива) он двигался по <адрес> тракт, ехал в крайнем левом ряду, траекторию движения не менял, перестроений не совершал. Попутно с ним, справа, двигался автомобиль Рено Дастер в средней полосе, который резко перестроился на его полосу, проехал примерно 5 м и сразу же остановился, он начал торможение, произошло столкновение, он считает, что водитель Рено создал ему помеху.
Заслушав защитников, потерпевшего, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю Лада 212140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем с постановлением инспектора ДПС и решением начальника Госавтоинспекции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3 при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Для привлечения к ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД по городу Сургуту исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, что ФИО1 управляя транспортным средством, при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 пользующемуся преимуществом.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица- инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО1 не указывал на то, что он нарушал Правила дорожного движения, а маневр перестроения из правой полосы в левую им был полностью закончен до момента столкновения автомобилей, в момент столкновения транспортных средств его автомобиль находился в пределах занимаемой левой полосы и осуществлял по ней движение.
Второй участник ДТП ФИО2 в ходе производства по делу, также указывал, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1 уже находился в пределах занимаемой им левой полосы и осуществлял по ней движение, он не смог остановить транспортное средство, избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 ему не удалось.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, должной оценки не получили.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленной в деле схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной самостоятельно ФИО3 и ФИО4, после произошедшего ДТП, фотоснимков ( л.д. 7, 8, 20) автомобиль Рено Дастер и автомобиль Лада (Нива) находятся в пределах занимаемой ими полосы и их расположение присуще их прямолинейному движению по занимаемой полосе. В данной схеме места ДТП указаны механические повреждения на автомобиле Рено Дастер, которые находятся в задней его части (задний бампер, крышка багажника, фонари заднего бампера, заднее крыло, порог багажника) и механические повреждения на автомобиле Лада (Нива) (передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая).
Образование обнаруженных механических повреждений, не противоречит показаниям ФИО1, ФИО2 о том, что при осуществлении маневра перестроения водитель ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения и, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1 находился в пределах занимаемой им левой полосы и осуществлял по ней движение, находясь впереди автомобиля под управлением ФИО2
При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> начальника ГАИ о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, о допущенных им при осуществлении маневра перестроения и повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наличие у водителя автомобиля Лада преимущества по отношению к автомобилю Рено Дастер под управлением ФИО1 не представлено, вывод должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является неподтвержденным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на несоблюдение п. 9.1, 10.1 ПДД вторым участником ДТП ФИО2 не может быть признана состоятельной, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «08» декабря 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________