Дело № 5-829/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 октября 2023 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием:
ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО2, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО3
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления неустановленным водителем места ДТП у <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль ФИО2 - «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лексус LX570» гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.номер № водитель ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что допускает факт повреждения автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.номер № 08.09 в 09.00, когда выезжал на работу от совоего дома с левым поворотом сразу после начала движения, но не почувствовал этого. ФИО1 так же пояснил, что не представил свой автомобиль на химико-физическую экспертизу, так не правильно понял механизм изъятия образов лакокрасочного покрытия с автомобиля. В судебном заседании ходатайство о проведении химико-физической экспертизы не заявил.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что повреждения его автомобилю причинены в период с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 ФИО2 так же пояснил, что неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ мыл свой автомобиль, ходатайство о проведении химико-физической экспертизы не заявил. Кроме того, ФИО2 заявил, что не исключает того, что ФИО1, управляя своим автомобилем, мог не почувствовать повреждение автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.номер №
Инспектор ФИО3 пояснил, что исходя из характера повреждений, причиненных автомобилю ФИО2, допускает, что ФИО1 мог не заметить причинения повреждений и оставил место ДТП не умышленно, не осознавая этого.
Получив объяснения лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в 09.00 ДД.ММ.ГГГГ – столкновение со стоящим автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.номер № и последующее оставление места ДТП подтверждается:
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснениями ФИО2,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили Лексус и Шевроле могли контактировать между собой. Контакт между транспортными средствами произошел правой передней угловой частью автомобиля Лексус и правой задней боковой частью автомобиля Шевроле,
- объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Неисполнение вышеуказанного требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем, водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ и продолжил движение.
Указанное обстоятельство обязывает суд при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выяснить, знал ли (мог ли знать) ФИО1 перед отъездом о том, что он задел транспортное средство ФИО2, осознавал ли ФИО1, что совершил дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о факте ДТП, никакими доказательствами не опровергается.
Обстоятельства, при которых поврежден автомобиль «Шевроле Лачетти» гос.номер № свидетельствуют, что ФИО1 не осознавал факта ДТП.
Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленное оставление места ДТП ФИО1, т.е. об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Постановление изготовлено в окончательном виде 12.10.2023.
Судья (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник постановления в материалах дела об административном правонарушении №5-829/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.