№ 2-781/2025

24RS0048-01-2024-007305-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО1 об обязании возвратить изделия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать дверной балконный блоки из ПВХ-профилей.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворен частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире взыскано 137 819 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 11 500 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания штрафа ООО «УСК «Сибиряк» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 4 256 рублей 39 копеек; в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 47 000 рублей.

При разрешении спора судом было установлено наличие строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло ООО «УСК «Сибиряк». Поскольку взысканная судом стоимость затрат на восстановительный ремонт составила стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки, старые изделия и материалы подлежали демонтажу и в связи с исполнением истцом решения суда он вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность передать истцу дверной (балконный) блок из ПВХ-профилей, поворотных, с двухкамерным стеклопакетом 32 мм, площадью более 1,5 кв. м, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков пользу истца неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «УСК «Сибиряк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворен частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире взыскано 137 819 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 11 500 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания штрафа ООО «УСК «Сибиряк» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 4 256 рублей 39 копеек; в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 47 000 рублей.

При этом, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» явилось наличие строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло ООО «УСК «Сибиряк», установленных заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» стоимости устранения недостатков суд исходил из заключения эксперта, которым установлена стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» истцу необходимо было выполнить замену дверного (балконного) блока.

Виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном сметном расчете. Стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире составляет 137 819 рублей 63 копейки.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Как указано выше ФИО1 в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявил требование о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поэтому установив, что имеет место нарушение застройщиком строительных норм и правил, суд взыскал с него в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности возвратить застройщику дверной (балконный) блок.

Следовательно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО1 об обязании возвратить изделия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 20.01.2025.