Мотивированное определение составлено 03.07.2023
Дело № 11-136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Мотовиловой Ю.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 17.03.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 06.10.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Мотивированное решение составлено 27.10.2022.
21.02.2023 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 06.10.2022, содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
04.04.2023 представитель истца ФИО2- ФИО3, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик возражала против требований частной жалобы, указала на несвоевременность получения копии мотивированного заочного решения, без которой не имело смысла подавать заявление об отмене заочного решения, не установив в связи с чем удовлетворены требования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ряде руководящих разъяснений Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, которые не могли быть преодолены по не зависящим от лица обстоятельствам, и в силу которых оно было объективно лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.
Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным. Указанный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Из материалов видно, что ответчик копию резолютивной части заочного решения от 06.10.2022 получила 11.10.2022. После чего 27.10.2022 мировым судьей изготовлено мотивированное решение. Вместе с тем, как следует из расписки ответчика, копию мотивированного решения он получила только 21.02.2023 (л.д. 52). При этом сведений о том, что ранее указанной даты истец или ответчик получили копию мотивированного заочного решения от 06.10.2022, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено. Как следует из сопроводительного письма, в адрес истца копия мотивированного заочного решения направлена так же только 21.02.2023.
Заявление об отмене заочного решения от 06.10.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком 21.02.2023, в тот же день, когда получена копия мотивированного заочного решения.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Кроме того, судом учитывает, что действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем отказ обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения фактически лишает ответчика возможности дальнейшего обжалования такого судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 17.03.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Е.А. Цициковская