Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионов Е.И. Материал № 13-А68/2023 (дело № 2-А356/2023)
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2997а/2023
УИД 48RS0016-02-2022-000409-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Возрождение» на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения Становлянского районного Липецкой области от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-А365/2022 по исковому заявлению прокурора Краснинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Возрождение» о возложении обязанности по перемещению отходов производства на специально оборудованную площадку - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года на ООО «Возрождение» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу переместить накопленные отходы животноводства (навоз) на территории с географическими координатами № в <адрес>, на специально оборудованную водонепроницаемую площадку, имеющую твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).
Представитель ООО «Возрождение» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, мотивировал тем, что 10 февраля 203 года судом была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком до 1 июля 2023 года, однако исполнить решение суда в указанный срок не представляется возможным в связи с тем. Что специфика отходов животноводства не позволяет технике справиться с их вывозом из-за того, что имеет жидкую основу (техника вязнет), таким образом, необходимо время для подсыхания. Некоторая часть отходов вывезена, работа продолжается.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО1 заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил отсрочить исполнение решения до 1 октября 2023 года. Дополнительно пояснил, что с момента вынесения решения суда от 6 декабря 2022 года и определения о предоставлении отсрочки от 10 февраля 2023 года, работы по исполнению решения суда производились в середине мая 2023 года, было вывезено около 5 машин отходов животноводства, а затем и в июне 2023 года, однако при проведении указанных работ сломался трактор, в связи с чем дальнейший вывод отходов был невозможен. Нанять спецтехнику для проведения работ по вывозу отходов также не представилось возможным, в связи с отказом владельцев спецтехники, от проведения данного рода работ. Сложность исполнения решения суда заключается в том, что отходы животноводства имеют жидкую основу и требуется время для ее просыхания, с учетом соответствующих погодных условий. Оборудование специальной водонепроницаемой площадки также не окончено, требуется время для заливки покрытия.
Помощник прокурора Прушинский А.В. возражал против представления отсрочки исполнения решения суда, по тому основанию, что ранее ООО «Возраждение» уже представлялась отсрочка, с момента которой в целях исполнения решения суда лишь дважды проводились работы по вывозу отходов животноводства. Каких-либо доказательств того, что решение будет исполнено в срок до 1 октября 2023 года, также не представлено.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО «Ворождение» просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, невозможность исполнения решения суда по объективным причинам, указывая на то, что перемещать отходы производства животноводства из-за погодных условий не возможно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения помощника прокурора Краснинского района Липецкой области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить (отсрочить) исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года, которым на ООО «Возрождение» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу переместить накопленные отходы животноводства (навоз) на территории с географическими координатами № в <адрес>, на специально оборудованную водонепроницаемую площадку, имеющую твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), вступило в законную силу 7 марта 2023 года.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2023 года ответчику ООО «Возрождение» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2023 года.
В обоснование настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО «Возрождение» указывает, что отходы животноводства имеют жидкую основу и требуется время для ее просыхания, данное обстоятельство не позволяет технике справиться с вывозом отходов, так ка происходит увязание техники.
Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Кроме того, судом учтено, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения ранее, однако им существенных мер не предпринято.
Также судом принято во внимание, что длительное неисполнение решения суда ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих на территории Краснинского района Липецкой области, и создает опасность причинения вреда окружающей среде.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда, указанным в нем способом, о наличии существенных препятствий к совершению исполнительных действий.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решение суда об удовлетворении требований прокурора Краснинского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Возрождение» о возложении обязанности по перемещению отходов производства на специально оборудованную площадку вступило в законную силу и исключительных оснований для отсрочки его исполнения не установлено, принимая представленную судом ранее отсрочку до 1 июля 2023 года.
По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом характера возложенной решением суда обязанности, неисполнение которой может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными.
Доказательства, представленные заявителем в обоснование предоставления отсрочки до 1 октября 2023 года, о принимаемых мерах для исполнения судебного акта, не свидетельствует о том, что по истечении срока отсрочки, о предоставлении которой представлено заявление, обстоятельства, препятствующие исполнению, будут безусловно устранены. Доказательств обратного представленные в суд материалы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления отсрочки исполнения решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Возрождение» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
копия верна:
судья
секретарь
3