Решение по делу № 2-2936/2023 от 16.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины KIA SORENTO, г.р.з С676РЕ150, под управление водителя ФИО4, автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомашине <данные изъяты> и автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №, заключенному с ФИО6 Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 306 400 руб., потерпевшей ФИО5 в размере 156 200 руб., всего в размере 462 600 руб. Поскольку ФИО2 на момент ДТП не был включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. На направленную истцом претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст.1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком ФИО2, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю KIA SORENTO, г.р.з С676РЕ150, принадлежащей ФИО4, и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №, заключенному с ФИО6 Ответственность потерпевшей ФИО4 и ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании экспертного калькуляции №, составленного ООО ЭКС-ПРО, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, которая составила 306 400 руб.

Не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Во исполнение договора страхования истец, являясь страховщиком гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 306 400 руб., потерпевшей ФИО5 в размере 156 200 руб., всего в размере 462 600 руб.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для удовлетворения регрессного требования со стороны страховщика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что он был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с требованием закона надлежащим образом и в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, разумность и добросовестность действий истца предполагается, пока не будет доказано иное. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца или возможности злоупотребления им правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 462 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 462 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб., а всего взыскать 470 426 (четыреста семьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.