Решение по делу № 2-4720/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2025 произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав данную независимую техническую экспертизу ООО «Авто-Эксперт» № от <дата>, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело №2-4720/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником в данном ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис XXX №.

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО - 400000 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для произведения расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, предварительно оповестив ответчиков телеграммой, которая была ими получена.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, составляет 840 027 руб. Стоимость услуг оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб., услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства - 2700 руб.

05.03.2025 ответчикам была отправлена претензия с произведенным расчетом ущерба. Однако до настоящего момента оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 440027 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 501 руб., расходы по оплате услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 582,14 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и САО «РЕСО-Гарантия».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, а также об отсутствии возражений против вынесения по делу заочного решения.

От ответчиков и третьих лиц каких-либо заявлений не поступило, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником в данном ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт».

Проанализировав данную независимую техническую экспертизу ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, установленной вины в совершении ДТП ФИО2, признания ДТП страховым случаем, принимая во внимание, что произведенной выплаты страховой компании не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, с учетом того, что вышеуказанное экспертное заключение об определении суммы ущерба ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 440 027 руб. (840 027 руб. стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе истца - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства в размере 2700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 501 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 582,14 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально, взыскав их с ФИО2 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 суд не усматривает, в иске к нему надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № ) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 440027 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 501 руб., расходы по оплате услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 582,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2025.

Судья Л.В. Артемьева