Дело №2-1670/2022

УИД33RS0001-01-2022-002682-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием:

представителя ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилсяь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указано, что 24.02.2021 произошло ДТП за которое ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушение по .... КоАП РФ.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по административному правонарушению.

В связи с поданной истцом жалобой указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав ФИО2 обращался к ИП ФИО3 и по договору за оказанные услуги при рассмотрении данного дела оплатил ему 66000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать ответчика убытки в сумме 66000,00 рублей, расходы по госпошлине 2180,00 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области – ФИО1 просила в иске к Министерству отказать, полагала его ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОМВД России «Ковровский» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил истцу отказать.

Представитель третьего лица – Управления Судебного департамента при Верховном суде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № № по .... КоАП РФ. (л.д.54)

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. (л.д. 66-68)Решением судьи Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд. (л.д.145-146)

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном .... КоАП РФ прекращено на основании .... КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 201-202)

Установлено, что 03.06.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 52/1 на оказание юридических услуг, предметом которого, являлось оказание услуг по разрешению вопроса, в том числе в судебном порядке, связанного с защитой прав заказчика в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 с административной ответственности по .... КоАП РФ. (л.д.12-13)

10.01.2022 между сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) к Договору №52/1 от 03.06.2021. (л.д.14)_

Согласно квитанции № 000071 ФИО2 оплачено ИП ФИО3 по Договору №52/1 от 03.06.2021 в общей сумме 66000,00 рублей. (л.д.10)

Из копий материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 усматривается, что с участием представителя ФИО3 было проведено семь судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы, а также подготовлена жалоба на постановление.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 указанного выше постановления, требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 45000,00 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 45000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2180,00 рублей, которая подлежит в возврат с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1550,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 45000,00 рублей, в возврат государственной пошлины 1550,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 09.09.2022.