Дело № 2-2-102/2023
УИД 13RS0025-02-2023-000060-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 18 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,
с участием в деле: истца индивидуального предпринимателя ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от 4 апреля 2023 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МВМ», общества с ограниченной ответственностью «Везет», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что приказом <...> от 1 ноября 2019 г. ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на основании трудового договора на должность водителя-экспедитора. 30 марта 2020 г. по договору-заявке по маршруту «<адрес>», и согласно товарно-транспортной накладной <...>.С140, груз – холодильник В/RF Нair ИСFТ629TWRU был принят водителем ФИО2 без замечаний и возражений, отметок о не качественности принятого к перевозке груза в каких-либо документах не сделано.
01.04.2020 грузополучателем при приемке груза-холодильника В/RF Нair ИСFТ629TWRU обнаружено его повреждение. Характер, указанных в акте от 01 апреля 2020 г. дефектов (замятия, деформация) свидетельствуют о том, что дефекты груза были явными и не могли бы быть не замечены при приемке груза к перевозке. Акт от 01 апреля 2020 г. составлен в присутствии и при участии водителя, подписан им.
В связи с повреждением товара, ООО «Везет» приостановило исполнение обязательств по оплате услуг на сумму 71 990 рублей.
Виновное действие и ненадлежащее исполнение своих обязанностей водителем ФИО2 установлены решениями Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г. в пользу ИП ФИО1 взыскан долг с ООО «Везет» в сумме 71 990 рублей в связи с приостановлением исполнения обязательств по оплате услуг перевозчика при выявлении повреждения товара, а с ИП ФИО1 в пользу ООО «Везет» по встречному иску взысканы убытки, возникшие при ненадлежащем исполнении договора заявки по перевозке груза.
Истец считает, что ФИО2 ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей причинил ему ущерб в размере 71 990 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель – ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, в которых ссылаются на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «МВМ», ООО «Везет», ИП ФИО4, ООО «Крафтер-Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «МВМ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом №10 от 1 ноября 2019 г. ФИО2 был принят на работу ИП ФИО1 водителем-экспедитором на основании трудового договора от 1 ноября 2019 г. б/н (л.д. 56).
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 29 января 2019 г. <...>-ВТ между ООО «Везет» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были согласованы заявка на перевозку грузов.
В результате перевозки груза - холодильника В/RF Нair ИСFТ629TWRU, согласно товарно-транспортной накладной <...>.С140, по маршруту «<адрес>», выявлено повреждение товара, о чем составлен Акт об установлении расхождений и количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей <...> от 1 апреля 2020 г.
Ввиду указанного, ООО «Везет» приостановило исполнение обязательств по оплате услуг перевозчика на сумму 71 990 рублей, о чем сообщило предпринимателю ФИО1 в претензии от 3 сентября 2020 г.
ФИО1, отклонив предъявленные ему нарушения, потребовал от ООО «Везет» выплаты оказанных услуг в сумме 71 990 рублей, в чем ему было отказано.
Указанное послужило основанием ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд. ООО «Везет» подало встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании ущерба.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г. в пользу ИП ФИО1 взыскан долг с ООО «Везет» в сумме 71 990 рублей и судебные расходы 13 344 рубля 40 копеек в связи с приостановлением исполнения обязательств по оплате услуг перевозчика при выявлении повреждения товара, а с ИП ФИО1 в пользу ООО «Везет» по встречному иску взысканы убытки, возникшие при ненадлежащем исполнении договора заявки по перевозке груза в сумме 71 990 рублей и судебные расходы 2880 рублей. Итого, путем зачета с ООО «Везет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 464 рублей 40 копеек судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г. сделан вывод о доказанности вины ИП ФИО1 и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями.
ИП ФИО1 считая, что выплатил третьему лицу ООО «Везет» ущерб в сумме 71 990 рублей, который был причинен ему работником ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него указанной суммы ущерба в порядке регресса, которую впоследствии снизил до 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Вместе с тем доказательств в обоснование своих требований ИП ФИО1 не представлено.
На запросы суда о предоставлении трудового договора от 1 ноября 2019 г., заключенного с ФИО2, приказа об увольнении ФИО2; должностных инструкций водителя-экспедитора, истцом ФИО1 в суд представлен лишь трудовой договор от 1 июля 2019 г.
Вместе с тем в приказе №10 от 1 ноября 2019 г. о приеме ФИО2 на работу, как основание принятия, указан трудовой договор от 1 ноября 2019 г.
Таким образом, представленный истцом трудовой договор от 1 июля 2019 г., содержащий условия о полной материальной ответственности работника, в связи с неустранимыми противоречиями, не может быть признан допустимым доказательством.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ИП ФИО1 была назначена и проведена комплексная судебно-трасологическая экспертиза и экспертиза электробытовой техники в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Из выводов заключения эксперта <...>, <...> от 23 июня 2023 г. следует, что замятие правого заднего угла с деформацией верхнего правого края холодильника и повреждение с замятием одного из углов и сопряженной стороны упаковочной коробки холодильника, могли произойти одномоментно, при условии, что при образовании повреждений, имеющихся на холодильнике, холодильник был помещен в упаковочную коробку при этом надпись «REFRIGERATOR» и стикер со штрихкодом, наклеенным выше на коробке, находились на правой стороне холодильника.
Данные повреждения корпуса холодильника и на упаковке образовались от достаточно плотного механического воздействия (давления, сдавливания или сдавления) на поврежденный угол коробки с помещенным в нее холодильником какого-то твердого предмета. При этом вектор сдавливающий силы был приложен к заднему правому углу коробки в направлении сверху вниз и несколько спереди-назад.
Повреждения, имевшиеся на корпусе холодильника и на коробке, зафиксированные на фотографиях с электронного носителя, находящегося в материалах гражданского дела (л.д.61), не могли образоваться при перевозке в кузове автомобиля, при условии, что они находились в кузове автомобиля при перевозке в том положении, в котором зафиксированы на фото 1.
Данные повреждения могли в равной степени образоваться, как при погрузке холодильника (в упаковке) в автомобиль, так и при его хранении на складе, при условии, что фото1 сделано до разгрузки холодильника из кузова автомобиля.
Определить какова степень утраты товарной стоимости и возможности использования холодильника В/RF Нair ИСFТ629TWRU по назначению по представленным материалам не представляется возможным.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 84,87 ГПК РФ. Заключение экспертов выполнено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Между тем, положениями ч. 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ (в настоящее время в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ - часть пятая статьи 392 ТК РФ)). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 долг с ООО «Везет» в сумме 71 990 рублей и судебные расходы 13 344 рубля 40 копеек, а с ИП ФИО1 в пользу ООО «Везет» по встречному иску убытки, в сумме 71 990 рублей и судебные расходы 2880 рублей взысканы взаимозачетом, поэтому о нарушении своего права истцу стало известно в дату вынесения Решения Арбитражным судом Краснодарского края, то есть 10 сентября 2021 г.
Однако в суд с настоящими требованиями ФИО1 обратился 16 февраля 2023 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом ИП ФИО1 суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Разрешая ходатайство ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России об оплате производства комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. по делу была назначена комплексная судебно-трасологическая экспертиза и экспертиза электробытовой техники, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ИП ФИО1
ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России согласно определению суда комплексная экспертиза выполнена; заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Стоимость производства комплексной экспертизы составила 7600 рублей.
До настоящего времени экспертное исследование истцом не оплачено.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу экспертного учреждения за производство комплексной судебно-трасологической экспертизы и экспертизы электробытовой техники денежные средства в размере 7600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты комплексной судебно-трасологической экспертизы и экспертизы электробытовой техники №<...>, <...> от 23 июня 2023 г. денежные средства в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин
Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 г.
Судья М.Б. Вершинин