ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Слободской Кировской области

Дело № 2-1113\2022

УИД 43RS0034-01-2022-001525-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области( далее администрация Слободского района) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указала, в муниципальной собственности находились две водонапорные башни 1982 и 1991 года постройки, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Данные объекты являются инфраструктурой системы водоснабжения д.. 12.01.2022 в администрацию от ООО «Гидра» поступило заявление об обнаружении факта демонтажа указанных водонапорных башен. 14.01.2022 соответствующее заявление было направлено в органы полиции. В результате проведенной проверки было установлено, что демонтаж башен был организован ответчиком. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. На момент демонтажа водонапортные башни не использовались, поскольку требовали ремонта. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 муниципальному бюджету был причинен ущерб, т.к. в случае демонтажа башен, материалы, из которых они были изготовлены, могли быть использованы для нужд Слободского района, либо сданы в металлолом. На основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской федерации( далее ГК РФ) просят суд взыскать с возмещение причиненного государству ущерба денежные средства в размере 188 384 руб.

В судебном заседании представитель администрации Слободского района Кировской области по доверенности ФИО15. заявленные исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 424 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с учетом справки от 10.08.2022 ООО «ФАС «Консультант» о стоимости металлолома, полученного в результате демонтажа двух спорных водонапорных башен, с учетом заготовительных расходов, причиненный истцу ущерб оценивает в 50 000 руб. Также на основании ст.ст.89,100 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате справки в размере 5 000 руб., юридических услуг в размрее 25 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Гидра», третьи лица ФИО8, ФИО14 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела, в частности, акта приема-передачи объектов ЖКХ на баланс РМП ЖКХ Слободского района от АО ОТ Слободская ПМК-14 от 31.12.1994, акта технического состояния объектов ЖКХ д.Стулово, Слободского района, передаваемых на баланс РМП ЖКХ от 15.08.1995, актов приема-передачи здания(сооружения) №85,№86 от 06.08.2004, выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 20.04.2022, технического паспорта на водопроводные сети в д. следует. что в муниципальной собственности муниципального образования Слободской район Кировской области находились две водонапорные башни 1982 и 1991 годов постройки, объемом 25 куб.м, эксплуатация которых является убыточной. Остаточная стоимость водонапорной башни 1982 года составляет ноль, 1991 года -14 781 руб.

Актом проверки наличия имущества от 13.01.2022, составленного комиссией Слободского района установлено, что на территории ПМК-14 в наличии должны быть три водонапорные башни объемом 25 куб.м каждая. По состоянию на 13.01.2022 в наличии только одна водонапорная башня, две водонапорные башни отсутствуют, имеются следы их демонтажа, остатки металлоконструкций. По факту хищения муниципального имущества комиссией принято решение обратиться с заявлением в МО МВД «Слободской».

По результатам рассмотрения заявления дознавателем МО МВД России «Слободской» ФИО9 26.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 следует, что две демонтированные водонапорные башни находились на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 Поскольку водонапорные башни находились на земельном участке ФИО1, поэтому она решила что они являются ее собственностью. По причине коррозии башен, наличия опасности для окружающих, ФИО1 было принято решение об их демонтаже и утилизации. В ноябре 2021 года к ФИО1 обратился ранее незнакомый ФИО2, который предложил утилизировать ненужный метталлолом, находящийся на территории ПМК-14, и демонтировтаь две водонапорные башни, на что она согласилась. 27 и 28 ноября 2021 года ФИО3 и ФИО4 демонтировали водонапорные башни, разрезали на металлом, и 29.11.2021 сдали в пункт приема заготовки металла АО «Омутнинский металлургический завод» по адресу: . ФИО1 ездила сдавать металл вместе с ФИО2 и ФИО4 Металл ФИО2 сдал от своего имени. Полученные от сдачи металла денежные средства он передал ФИО1 за вычетом расходов по демонтажу, резке и транспортировке в размере 40 000 руб. ФИО1 считает, что никакие противоправные действия по факту демонтажа двух водонапорных башен она не совершала, поскольку, по ее мнению, они являлись ее собственностью. О том, что башни находились в муниципальной собственности Слободского района, ей было неизвестно.

Согласно приемосдаточному акту №24303 от 29.11.2021 ФИО2 сдал в АО «» завод» лом стальной 5а, весом 3,838 тонны по цене 24 600 руб. за тонну, на общую сумму 94 414,80 руб.

Согласно приемосдаточному акту №24313от 29.11.2021 ФИО2 сдал в АО «» лом стальной 5а, весом 3,192 тонны по цене 24 600 руб. за тонну, на общую сумму 78 523,20 руб.

Следовательно, всего ФИО3 сдал стальной лом на общую сумму 172 938 руб.

Из объяснений ФИО12 следует, что с 2016 года она работает начальником участка АО «», находящегося по адресу: , по приемка лома металла. Согласно приемосдаточному акту №24303 от 29.11.2021, книге учета в этот день в 08 часов 36 минут ФИО2, как физическое лицо, сдал лом стальной 5А весом 3 838 кг чистого веса на сумму 94 414,80 руб. Согласно приемосдаточному акту №24313 от 29.11.2021, книге учета в этот день в 09 часов 34 минуты ФИО2, как физическое лицо, сдал лом стальной 5А весом 3 192 кг чистого веса на сумму 78 523,20 руб. денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 Наименование лом стальной 5А означает лом толщиной более 4 мм, крупногабаритный металл.

Согласно справке ООО «ФАС «Консультант» от 10.08.2022 в связи с отсутствием в выписке из реестра муниципального имущества сведений о высоте и маркировке демонтированных водонапорных башен, вес двух новых(некорродированных) башен Рожновского принимается по минимальной высоте для стандартного диаметра 1200 мм, что соответствует башням ВБР-25-9 высотой ствола 9 м, высотой бака 5 м, суммарной высотой башни 14 м, что составляет 6 800 кг. Толщина бака и ствола составляет 4 мм. Стоимости вырученных денежных средств за металлолом в соответствии с его качеством (степенью коррозии), полученная в результате неполного(частичного) демонтажа двух неэксплуатируемых башен Рожновского, объемом 25 куб.м, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером № после вычета затрат на демонтаж(валку), резку на транспортабельные фрагменты и транспортировку в пункт приема металлолома в районе г.Слободского, не превышает 50 000 руб.

Согласно паспорту типового проекта №901-5-32с «Унифицированные водонапорные башни заводского изготовления(системы Рожновского), основных показателей по типовому проекту №901-5-32с «Унифицированные водонапорные башни заводского изготовления(системы Рожновского)» вес стальных конструкций стальной башни заводского изготовления с показателями вместимости бака 25 куб.м, высотой опоры 15 м составляет 4 016 кг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соотвествии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что действиями ответчика по демонтажу двух водонапорных башен истцу причинен материальный ущерб.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о демонтаже имущества истца иными лицами, ответчиком суду не представлено, и к тому же сама ФИО1 данный факт не отрицает.

Истцом и ответчиком в обоснование размера причиненного ущерба представлены расчеты.

В данном случае суд считает представленные расчеты не допустимыми и недостоверными, поскольку они не отражают действительный ренальный причиненный материальный ущерб, и произведены исходя их технических характеристик водонапорных башен, которые аналогичны демонтированным.

При рассмотрении спора при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться стоимостью сданного лома металла, полученного в результате демонтажа двух водонапорных башен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дважды в течение дня сдал в АО «Омутнинский металлургический» завод» лом стальной 5а, весом, толщиной менее 4 мм на общую сумму 172 938 руб.

Проанализировав показания истца, ответчика, третьих лиц, объяснения ФИО12, вес сданного лома, его марку, толщину, суд приходит к выводу, что в первый раз ФИО2 в АО «» была сдана первая демонтированная башня, а в друго раз вторая.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о сдаче 29.11.2021 ФИО2 другого лома, кроме лома демонтированных башен, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, причиненный ответчиком истцу в результате демонтажа двух водонапорных башен материальный ущерб составляет 172 938 руб.

Из объяснений ответчика следует, что за произведенные ФИО2 и ФИО4 работы по демонтажу, резке, транспортировке двух водонапорных башен им было уплачено 40 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом указанных работ причиненный ФИО1 администрации Слободского района Кировской области ущерб составит: 172 938 - 40 000 = 132 938 руб.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных издержек по оплате справки по определению стоимости демонтированных водонапорных башен в сумме 5 000 руб., и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек указан в ст.94 ГПК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 к взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб. к таковым не относятся, и необходимыми судом не признаются.

Следовательно, во взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.07.2022 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению в Слободском районном суде гражданского дела № о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. За оказанные услуги ответчиком ФИО7 уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в пользу ФИО1 с администрации Слободского района следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 руб.

На основании ст.ст.98,103 ПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Слободской район Кировской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 859 руб.

Таким образом, исковые требования админситрации Слободского района подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Слободского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации Слободского района Кировской области №) с ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 132 938 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Слободской район Кировской области расходы по уплате госпошлины в размере 3 859 рублей.

В остальной части исковых требований администрации Слободского района Кировской области к ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации Слободского района Кировской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 рублей.

В остальной части ФИО1 во взыскании с администрации Слободского района Кировской области судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Решение21.09.2022