Мотивированное решение Дело №2-424/2025

изготовлено 25.07.2025 УИД 25RS0035-01-2025-000014-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07.01.2022 в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством истца, совершил наезд на препятствие – открытый люк ливневого колодца, в результате чего машина получила механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили схему, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Размеры открытого люка превышают все допустимые норы, то есть грубо нарушены правила по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании автомобильных дорог, не применены меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. ФИО1 просит взыскать с ФИО11 в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 150348,73 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере 150300 рублей солидарно с ФИО12. Уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО13 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа относится к обязанности ФИО15. Водителем совершен наезд на открытый смотровой колодец, который является элементом канализационной сети для обслуживания многоквартирного дома, однако принадлежность колодца не установлена, указанный колодец за ФИО17 не закреплен. Также представитель указала, что акт о выявленных недостатках содержания дорог составлен без свидетелей. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО16 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку сетидержателем смотрового колодца является ФИО19 нахождение колодца на проезжей части не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за их техническое состояние. Также представитель указала, что при рассмотрении дела в Первореченском районном суде <адрес> истец отказался от исковых требований к ФИО20, в связи с чем, имеется повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо. Кроме того, представитель в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО21 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка смотрового колодца.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку с участием ФИО6 и объяснениями ФИО6

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке, а именно: на проезжей части отсутствует люк, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. Представленный акт вопреки доводам представителя ФИО22 соответствует требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, согласно пункту 91 которого по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений правил ПДД РФ также не было установлено.

Принимая во внимание, что отсутствие крышки смотрового канализационного колодца на автомобильной дороге и наезд автомашины, принадлежащей истцу, на открытый колодец не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом нарушений ФИО6 ПДД РФ не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представлены, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждено транспортное средство истца, явился наезд транспортного средства на открытый люк смотрового канализационного колодца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктами 5.1.10 и 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края №484-р от 29.12.2010 «О безвозмездной передаче имущества их муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» сети водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа переданы ФИО23 в хозяйственное ведение. В перечень переданного имущества включены объекты водопроводных и канализационных сетей по <адрес>.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом 3.2.13 указанных правил предусмотрен наружный осмотр сети не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (пункт 3.2.14).

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек возложена на ФИО24 которое является гарантирующей организацией обеспечивающей работоспособность централизованной системы водоотведения Владивостокского городского округа. При этом, нахождение колодца (люка) на проезжей части автомобильной дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за его техническое состояние.

Доказательств того, что в районе <адрес> отсутствуют люки, колодцы, ответственность за содержание которых возложена на ФИО25 равно как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на ФИО26 обязательств по обеспечению надлежащего состояния водопроводных и канализационных сетей на указанном участке, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО27 так как материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ФИО28 своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги смотрового канализационного колодца и контролю за наличием на нем люка, обеспечивая тем самым его безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Ссылка представителя ФИО29 на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку они регулируют вопросы дорожной деятельности, благоустройства, а не вопросы содержания инженерной инфраструктуры водопроводных и канализационных сетей.

Доказательств виновного бездействия ФИО30 не представлено, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

Довод представителя ФИО31 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, является ошибочным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 направлено представителем в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ссылка представителя ФИО32 на наличие оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО33 является несостоятельной, так как в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от указанных исковых требований и принятия его судом.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 150300 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО34 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 150300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «ПримЭксперт», чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика КГУП «Приморский водоканал».

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО35 пропорционально удостоверенным требованиям, то есть в размере 5509 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО36 ФИО37 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 150300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей. Всего взыскать 163809 рублей.

Исковые требования к ФИО39 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова