Судья Большакова О.В. № 33-11928/2023 24RS0049-01-2020-000928-02

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 года № У-20-110859/5010 – 004 по обращению ИП ФИО1

по частной жалобе ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о взыскании индексации денежных сумм по решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года.».

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.06.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-110859/5010-004 по обращению ИП ФИО1 отказано. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-110859/5010-004 по обращению ИП ФИО1 изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снижен размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 до 150 000 рублей.

15.06.2023 в суд поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы. Заявление мотивировано тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.12.2020 изменен размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного до 150 000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени решение не исполнено, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ заявитель просил произвести индексацию денежной суммы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что взысканная сумма неустойки в данном случае не подлежит индексации, поскольку ответственность за неисполнение решения финансового уполномоченного предусмотрена ч. 6 ст. 24 ФЗ-123, указывая, что спор о взыскании неустойки разрешен в судебном порядке, и взысканная сумма неустойки имеет все признаки суммы, присужденной судом, и подлежит индексации.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявитель, обращаясь с заявлением об индексации, ссылался на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.06.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-110859/5010-004 по обращению ИП ФИО1 изменено, снижен размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 до 150 000 рублей. При этом решение до настоящего времени не исполнено.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, взысканных по решению финансового уполномоченного.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 208 ГПК РФ представляют собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, решение суда, которым снижен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не подлежат.

Доводы частной жалобы об обратном, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-110859/5010-004, которое решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.12.2020 признано законным и обоснованным. При этом судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.12.2020 спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по существу не разрешался, суммы (неустойка) не присуждались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таком положении, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.