Дело №2-2864/2022
УИД 26RS0023-01-2022-005964-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре – Гавриловой К.Б.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Корышевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый <номер>, заключенного 04.04.2022 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру; взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 50 от 26.08.2022 в сумме 50000 руб., расходов за оказание услуг нотариуса в сумме 1680 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Требования истца с учетом уточнения основания иска основаны на том, что между ФИО2 и ответчиком ФИО4 04.04.2022 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый <номер>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2002, зарегистрирован 01.06.2001 регистрационный <номер>. Согласно условиям договора, ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ответчику за 2500000 руб. Согласно устного договора между ФИО2 с одной стороны, и ответчиком ФИО4 и ее супругом ФИО3 с другой стороны, 1050000 руб. супруги ФИО4 и ФИО3 перевели 15.12.2020, на счет ФИО2, то есть еще до подписания договора от 04.04.2022. Остальную часть 1450000 руб. ответчик обязалась перевести на счет в течение пяти месяцев после подписания договора, то есть до 06.09.2022. Договор купли-продажи от 04.04.2022 прошел государственную регистрацию 06.04.2022. Однако, денежные средства в размере 1450000 руб. ФИО2 от ответчика не получил. В августе 2022 года ФИО2 от супруга ФИО4 - ФИО3 стало известно, что они разводятся и денежные средства 1450000 руб. ему переданы не будут. В связи с чем, ФИО2 не получены материальные блага, на которые он рассчитывал, подписывая договор купли продажи, и передавая право собственности на спорную квартиру ответчику ФИО4 Согласно обстоятельствам сделки, перед переоформлением квартиры в апреле 2022 года ФИО4 находилась в браке с сыном ФИО2- ФИО3, говорила о том, что у них с супругом все хорошо, они будут жить в квартире вместе, и хотят завести ребенка. Но после оформления права собственности на Коренную В.Э., спустя всего 1 месяц, в конце мая последняя, сообщила своему супругу о том, что хочет расторгнуть с ним брак, <иные данные>. То есть ФИО4, с целью завладения собственностью истца, путем обмана переоформила на себя недвижимость. Факт обмана подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, поданным в <дата> ФИО4 в суд, в котором она указывает, что семейные отношение между супругами прекратились еще в феврале 2022 года. Однако, до мая 2022 года супруг ФИО4 - ФИО3, не знал о том, что ФИО4 собирается расторгнуть брак, поэтому и попросил отца ФИО2 о переоформлении квартиры без оплаты всей стоимости, на Коренную В.Э. При таких обстоятельствах, если бы ФИО2 знал о действительном положении дел, он бы не совершил сделку. ФИО4 действовала недобросовестно, путем обмана ввела в заблуждение, не только ФИО2, но и своего супруга ФИО3, с целью завладения имуществом. Истец полагает, что на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ спорная сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная под влиянием обмана, по иску истца как потерпевшего.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не представила суду доказательств фактической передачи истцу денежных средств в сумме 2250000 руб. в счет оплаты приобретенной квартиры и не доказала наличие у нее денежных средств на покупку квартиры. Договор купли-продажи нотариально не удостоверен и не прошел правовую проверку на действительность.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Корышева Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать полностью. В обоснование возражений указала, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные его условия, определены его предмет и цена. При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут совершением сделки. Это подтверждается заявлением ФИО2 о переходе права на Коренную В.Э. и регистрацию договора купли- продажи. В договоре купли- продаже отсутствуют сведения, о том, что данный договор является договором купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа. Получение денег продавцом подтверждено самим текстом договора, в котором сказано, что расчет произведен полностью до подписания договора. В п. 5 договора указано, что продавец лично от покупателя получил 2500000 руб. полностью до подписания настоящего договора. При этом договор прошел государственную регистрацию, и не имеется никаких письменных доказательств, что ответчик при заключении договора действовал неправомерно. С учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Что касается утверждения истца о совершении сделки под влиянием обмана, то в п. 11 спорного договора также указано, что продавец и покупатель подтверждают свободу своей воли и отсутствие постороннего влияния на волю, подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдаем заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора и отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. Иск инициирован ФИО2 с единственной целью исключить данную квартиру из совместно нажитого имущества ответчика и его сына, ФИО3 и последующего ее раздела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли продавца в момент совершения оспариваемой сделки, исходя из недоказанности факта введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также нахождения ФИО2 при совершении сделки под влиянием обмана.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком ФИО4 04.04.2022 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый <номер>.
Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2002, зарегистрирован 01.06.2001 регистрационный <номер>.
Согласно условиям договора, ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ответчику за 2500000 руб.
Договор купли-продажи от 04.04.2022 прошел государственную регистрацию 06.04.2022.
В п. 5 договора указано, что продавец лично от покупателя получил 2500000 руб. полностью до подписания настоящего договора.
В п. 11 спорного договора указано, что продавец и покупатель подтверждают свободу своей воли и отсутствие постороннего влияния на волю, подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдаем заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора и отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 04.04.2022 недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то, что согласно устного договора между ФИО2 с одной стороны, и ответчиком ФИО4 и ее супругом ФИО3 с другой стороны, 1050000 руб. супруги ФИО4 и ФИО3 перевели 15.12.2020, на счет ФИО2, то есть еще до подписания договора от 04.04.2022. Остальную часть 1450000 руб. ответчик обязалась перевести на счет в течение пяти месяцев после подписания договора, то есть до 06.09.2022. Однако, денежные средства в размере 1450000 руб. ФИО2 от ответчика не получил. В августе 2022 года ФИО2 от супруга ФИО4 - ФИО3 стало известно, что они разводятся и денежные средства 1450000 руб. ему переданы не будут. В связи с чем, ФИО2 не получены материальные блага, на которые он рассчитывал, подписывая договор купли продажи, и передавая право собственности на спорную квартиру ответчику ФИО4 Перед переоформлением квартиры в апреле 2022 года ФИО4 находилась в браке с сыном ФИО2- ФИО3, говорила о том, что у них с супругом все хорошо, они будут жить в квартире вместе, и хотят завести ребенка. Но после оформления права собственности на Коренную В.Э., спустя всего 1 месяц, в конце мая последняя, сообщила своему супругу о том, что хочет расторгнуть с ним брак, <иные данные>. То есть ФИО4, с целью завладения собственностью истца, путем обмана переоформила на себя недвижимость. Факт обмана подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, поданным в <дата> ФИО4 в суд, в котором она указывает, что семейные отношение между супругами прекратились еще в феврале 2022 года. Однако, до мая 2022 года супруг ФИО4 - ФИО3, не знал о том, что ФИО4 собирается расторгнуть брак, поэтому и попросил отца ФИО2 о переоформлении квартиры без оплаты всей стоимости, на Коренную В.Э. При таких обстоятельствах, если бы ФИО2 знал о действительном положении дел, он бы не совершил сделку. ФИО4 действовала недобросовестно, путем обмана ввела в заблуждение, не только ФИО2, но и своего супруга ФИО3, с целью завладения имуществом.
Вместе с тем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ по доводам истца суд не усматривает.
В оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные его условия, определены его предмет и цена.
При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут совершением сделки.
Это подтверждается действиями сторон при обращении с заявлением о государственной регистрации сделки купли-продажи.
Как следует из содержания договора купли-продажи, в договоре отсутствуют сведения, о том, что данный договор является договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Доводы истца об устной договоренности об оплате цены сделки частями, а именно путем перевода суммы 1050000 руб. супругами ФИО4 и ФИО3 15.12.2020 на счет ФИО2, до подписания договора от 04.04.2022, а остальной части 1450000 руб. в течение пяти месяцев после подписания договора, то есть до 06.09.2022, документально письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств полной оплаты по договору купли-продажи также не могут быть приняты во внимание, поскольку получение денег истцом как продавцом в сумме 2500000 руб. от ответчика подтверждено самим текстом договора, в котором сказано, что расчет произведен полностью до подписания договора. В п. 5 договора указано, что продавец лично от покупателя получил 2500000 руб. полностью до подписания настоящего договора.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора действовал неправомерно, суду не представлено. Расторжение брака между супругами ФИО4 и ФИО3 доказательством совершения оспариваемой сделки со стороны ответчика путем обмана не является.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, в п. 11 оспариваемого договора указано, что продавец и покупатель подтверждают свободу своей воли и отсутствие постороннего влияния на волю, подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдаем заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора и отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли продавца в момент совершения оспариваемой сделки, исходя из недоказанности факта введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также нахождения ФИО2 при совершении сделки под влиянием обмана.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 04.04.2022 между сторонами, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру суд не усматривает.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 50 от 26.08.2022 в сумме 50000 руб., расходов за оказание услуг нотариуса в сумме 1680 руб., не имеется, в связи с отказом в иске. Кроме того, расходы на оформление доверенности с учетом текста доверенности и отсутствия в ней указания на предоставление представителю истца ФИО1 права на ведение данного конкретного дела либо на участие в судебном заседании по данному делу не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый <номер>, заключенного 04.04.2022 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 50 от 26.08.2022 в сумме 50000 руб., расходов за оказание услуг нотариуса в сумме 1680 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022.
Судья Т.В. Чернышова