Судья: Панферова Д.А.

Дело № 33-26983/2023УИД 50RS0048-01-2023-001151-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2887/2023 по иску АО "МКБ "Факел" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

АО «МКБ «Факел» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, в котором, уточнив требования, просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа <данные изъяты>ЖК от <данные изъяты> за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года в размере 900 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>ЖК на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>.

Денежные средства были предоставлены ответчику <данные изъяты>. По условиям договора ответчик принял обязательство возвращать денежные средства ежемесячными платежами, вместе с тем, обязательство исполняются не в полном объеме, поскольку ежемесячный платеж меньше установленного сторонами, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года в размере 900 000 рублей.

ФИО1 пояснил, что имел устную договоренность с руководством истца о выплате ежемесячного платежа в меньшем размере, но данное изменение не было оформлено, не согласен с расчетом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года иск АО «МКБ «Факел» удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МКБ "Факел" 900 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от <данные изъяты> за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года по состоянию на <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между АО «МКБ Факел» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>ЖК.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до <данные изъяты> (п. 1.1.), проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.2), сумма займа выдается заемщику с целью улучшения жилищных условий (приобретение жилья).

Сумма займа возвращается ежемесячными платежами согласно приложению <данные изъяты> (п. 3.2).

Согласно расчету по беспроцентному займу по приложению <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа составляет 60 000 рублей.

Из расчета представленного истцом, следует, что за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года задолженность ответчика по договору составила 900 000 рублей, сумма долга произошла из-за неполной оплаты ежемесячного взноса, что подтверждается как расчетом истца, так и представленной ответчиком информации из бухгалтерии по месту работы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 196, 807, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в согласованном сторонами размере, при этом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Представленные ответчиком доказательства погашения задолженности согласуются с доказательствами расчета задолженности, представленными истцом и не свидетельствуют о неправильном расчете задолженности ответчика истцом, либо о полном погашении задолженности ответчиком.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, по представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи