Решение по делу № 2-490/2023 от 02.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №5 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №5 по г. Москве обратилась с иском к ФИО1 в обоснование, которого указала, что ответчик согласно выписки из ЕГРЮЛ и протоколу №№ Общего Собрания Учредителей (Участников) ООО «СК «ПРЕСТИЖ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был руководителем и учредителем ООО «СК «ПРЕСТИЖ». При этом последний не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО СК «ПРЕСТИЖ» несостоятельным (банкротом) в нарушении п.1, 2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «СК «ПРЕСТИЖ» по уплате обязательных платежей в бюджет РФ составила 111 685 531,10 руб., в том числе 65 658 751,00 руб. – недоимка, 31 960 030,10 руб. - пени и 14 066 750,00 руб.- штраф. Указанная задолженность выявлена в результате проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ На указанную сумму задолженности налоговым органом выставлены требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику заказным письмом. В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок ИФНС России №5 по г. Москве вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации, ответственного участника (участников), консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках: от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ На основании решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика ИФНС России №5 по г. Москве вынесены постановления от 16.12.2014 №№ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника), консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя на общую сумму 111 685 531,10 руб., в том числе 65 658 751,00 руб. – недоимка, 31 960 030,10 руб. - пени и 14 066 750,00 руб.- штраф. Постановление от 16.12.2014 №4473 было направлено в службу судебных приставов. Решение по выездной налоговой проверке на сумму 110 899 567,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу, в связи с чем у ООО «СК «ПРЕСТИЖ» возникла обязанность по уплате обязательных платежей. Поскольку указанные требования должником не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ПРЕСТИЖ». При этом из материалов дела следует, что ФИО1 в 2011-2016 гг., действуя в нарушение налогового законодательства, реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого Общества, действуя с целью создания видимости законности осуществления финансовых операций, а также конспирации своей причастности к совершаемому, подписывал налоговые декларации, содержащие заведомо для них недостоверные сведения и обеспечивал их направление в период с 2011 года по 2016 год в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в налоговый орган – ИФНС России №5 по г. Москве. В результате указанных действий ФИО1 в нарушение норм налогового законодательства РФ ООО «СК «ПРЕСТИЖ» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму 111 685 531,10 руб., в том числе 65 658 751,00 руб. – недоимка, 31 960 030,10 руб. - пени и 14 066 750,00 руб.- штраф. В ходе проведенных мероприятий арбитражным управляющим было выявлено имущество должника ООО СК «ПРЕСТИЖ», ИНН <***>, ОГРН: <***>. При этом суммарная кадастровая стоимость имущественного комплекса составляет 608 619 793, 31 руб. Данное имущество было оценено в 7 696 650, 00 рублей и передано в залог ОАО «РОСТ БАНК» в обеспечение кредитного договора № от 01.07.2012, предметом которого было предоставление кредита в размере 45 000 000,00 рублей. Однако после заключения данного договора 11.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым произошла замена ООО «СК «ПРЕСТИЖ» на ФИО1, при этом к договорам залога заключаются дополнительные соглашения об изменении лиц в обязательстве. В соответствии с выпиской ЕГРН на указанное имущество наложен арест по ипотеке в пользу ОАО «РОСТ БАНК». Вышеуказанные объекты выбыли из владения должника ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией объектов ОАО «РОСТ БАНК». В связи с бездействием руководителя ООО «СК «ПРЕСТИЖ» заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом. ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г. Москвы требования уполномоченного органа к ООО «СК «ПРЕСТИЖ» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. 30.01.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «СК «ПРЕСТИЖ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены запросы генеральному директору ООО СК «ПРЕСТИЖ» ФИО1 с целью получения перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ничего не передано. Обследованием арбитражного управляющего ФИО2 установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) ООО СК «ПРЕСТИЖ» не располагается. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО СК «ПРЕСТИЖ» завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы 84 390,13 руб., а также вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 000,00 рублей. Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве уполномоченный орган исходил из того, что на момент обращения в суд за ООО «СК «ПРЕСТИЖ» был зарегистрирован имущественный комплекс, что свидетельствовало о наличии на балансе у организации недвижимого имущества достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашения требований кредиторов. При этом вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в общем размере 1 152 390,13 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№, данное обстоятельно свидетельствует о том, что Инспекция – юридическое лицо, исполнило определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 1 152 390,13 рублей. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства, просят взыскать с ответчика убытки в сумме 1 152 390,13 рублей.

Представитель истца Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №5 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая сам государство.

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «СК «ПРЕСТИЖ» по уплате обязательных платежей в бюджет РФ составила 111 685 531,10 руб., в том числе 65 658 751,00 руб. – недоимка, 31 960 030,10 руб. - пени и 14 066 750,00 руб.- штраф.

При этом ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «СК «ПРЕСТИЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем с указанным заявлением обратился налоговый орган.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 требования ФНС России (ИФНС России №5 по г.Москве) к ООО «СК «ПРЕСТИЖ» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ПРЕСТИЖ» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СК «ПРЕСТИЖ» завершено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России №5 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в размере 84 390,13 руб., а также вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. При этом в определении указано, что ФИО1, как руководитель ООО «СК «ПРЕСТИЖ», в нарушение положений ст.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Постановлением от 5 марта 2019 года №14-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Исходя из изложенного и с учетом вышеприведенных правовых норм, вступившим в законную силу судебным актом виновное поведение со стороны ФИО1, как руководителя ООО «СК «ПРЕСТИЖ», установлено, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку обращения с заявлением о банкротстве ООО СК «ПРЕСТИЖ» со стороны ответчика не последовало, следовательно при данных обстоятельствах обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании судебного акта перечислены расходы на оплату вознаграждения и расходы за проведение конкурсного производства в размере 1 152 390,13 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ПРЕСТИЖ» государством, в лице ИФНС России №5 по г.Москве, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации 1 152 390 рублей 13 копеек.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 961 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №5 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №5 по г. Москве убытки в сумме 1 152 390 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 13 961 рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна. Судья ___________

Секретарь ____________ «___»________________ 2023 года. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-490/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы