Дело № 2 – 10 / 2023 г.
73RS0006-01-2022-001270-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Барыш, Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7330 по эмиссионному контракту № 0607-Р-14200870330 от 11.09.2019 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 11.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 28.09.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 23.11.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 57 007, 31 руб., в том числе просроченный основной долг – 55 800, 22 руб., неустойка – 1 207, 09 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 57 007, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910, 22 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик иск не признал, указал о своем несогласии с иском, представил копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании его потерпевшим по уголовному делу.
Представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, где представитель истца сослался на то, что Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Указано также, что Бане не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Обращено внимание на обязанность Клиента соблюдения Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк. По мнению, представителя истца, в поведении ответчика, как участника гражданских правоотношений, отсутствует добросовестность. По мнению представителя истца, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством совершения мошеннических действий в отношении ответчика до вынесения судебного акта в рамках уголовного дела.
Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0607-Р-14200870330 от 11.09.2019 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита составил 59 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Впоследствии полученная ФИО1 кредитная карта была перевыпущена, ФИО1 была получена кредитная карта №, при перевыпуске карты номер ее счета остался неизменным - №.
Как указал истец в исковом заявлении, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 23.11.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 57 007, 31 руб., в том числе просроченный основной долг – 55 800, 22 руб., неустойка – 1 207, 09 руб. Согласно расчету задолженности дата начала учета по договору – 04.03.2021 г. Сумму задолженности по данному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика.
Из представленных Линейным Управлением МВД РФ на станции Москва-Рязанская документов следует, что 03 марта 2021 года в период с 12:00 до 18:00 неустановленное лицо, находясь на Казанском вокзале г.Москвы, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, тайно похитило из внутреннего кармана куртки мобильный телефон сотовой связи со вставленной в него сим-картой, а также кредитную карту № ПАО Сбербанк и банковскую карту № ПАО Сбербанк, после чего посредством похищенного у ФИО1 телефона, графический пароль которого был известен неустановленному лицу, зайдя в «Сбербанк Онлайн», сменило пароль на кредитной карте № и банковской карте №, оформило заявку на кредит с помощью смс-сообщения, дождалось одобрения, после чего перевело денежные средства на банковскую карту №. Зная четырехзначный пин-код данных карт, при помощи банковского терминала АТМ № 6006249 ПАО Сбербанк ( в помещении Казанского вокзала ) совершило пять операций по снятию денежных средств с карты № на общую сумму 61 000 руб. и две операции по снятию денежных средств с карты № на общую сумму 90 000 руб.
10.03.2021 г. ФИО1 сообщил Банку о мошеннических действиях, совершенных в отношении него.
На основании обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк от 10.03.2021 г. для предотвращения повторных списаний Банк приостановил действие услуги Сбербанк Онлайн.
14 марта 2021 года следователем следственного отдела Линейного Управления МВД РФ на станции Москва-Рязанская по данному факту на основании поданного в органы полиции заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно постановлению следователя следственного отдела Линейного Управления МВД РФ на станции Москва-Рязанская от 14.07.2021 г., предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, ОУР ЛУ МВД РФ на станции Москва-Рязанская поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Из представленных Линейным Управлением МВД РФ на станции Москва-Рязанская документов ( заявления ФИО1, письменных объяснений ФИО1, протокола допроса потерпевшего ФИО1, банковских документов, детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № ) следует, что неустановленным лицом через банкомат № 6006249, расположенный в помещении Казанского вокзала, 04.03.2021 г., начиная с 01:07 до 04:46, были сняты денежные средства с кредитной карты №, выданной ФИО1 по эмиссионному контракту № 0607-Р-14200870330 от 11.09.2019 г.
Сам ФИО1 в представленном отзыве иск не признал, указал о своем несогласии с иском, приложив к отзыву на иск копии направленных ему документов из уголовного дела.
Представленные органами предварительного расследования документы свидетельствуют о совершении в отношении ФИО1 противоправных (мошеннических) действий, связанных с хищением у него мобильного телефона, кредитной и банковской карт, оформлением на его имя кредита, снятием денежных средств с данных карт, вследствие чего ФИО1 был признан потерпевшим.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 г. № 5-КГ22-127-К2.
При этом следует также учесть, что банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, ФИО1 же является слабой стороной данных правоотношений.
Поскольку достаточных данных, указывающих на то, что именно ФИО1 воспользовался денежными средствами по кредитному договору от 11.09.2019 г. в период снятия их с кредитной карты № 04.03.2021 г. не установлено, то оснований для возложения на ФИО1 обязанности возвратить Банку данные денежные средства, исходя из установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, не имеется, в иске Банку следует отказать.
С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, суд находит несостоятельными доводы представителя истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 57 007, 31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года