Материал №...

(9-1072/2023-23-2)

54MS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Руденская Е.С., при секретаре судебного заседания Смоленцеве А.Д., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «Международный Центр Кредитования» ФИО1 на определение мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2,

установил:

представитель ООО МК «Международный Центр Кредитования» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2

Определением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО МК «Международный Центр Кредитования» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что основания для возвращения заявления отсутствуют, выводы мирового судьи ошибочны.

Настоящая частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО МК «Международный Центр Кредитования» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 72 773,23 руб.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления ООО МК «Международный Центр Кредитования» следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа обосновано мировым судьей возвращено, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

При этом, ссылка в частной жалобе на то, что недостатки, указанные в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным исправить, необходимо было отказать в принятии заявления, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности, с целью разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке, обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по каждому неисполненному заемному обязательству, разделив заявленные требования.

В этой связи доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае заявление подлежит возвращению, вывод мирового судьи является верным, а определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МК «Международный Центр Кредитования» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МК «Международный Центр Кредитования» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №... (9-1072/2023-23-2) на 2 судебном участке Новосибирского судебного района Новосибирской области.