РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 февраля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0044/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и взысканием убытков, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд сумму восстановительного ремонта в размере 1 342 287 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку и штраф в размере 50%, указав, что 14.08.2023 г. по договору купли-продажи ФРЦ/ПК-0025455 приобрела у ответчика АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» бывший в употреблении автомобиль Dodge Challenger, VIN 2C3CDZAG8KH672439 стоимостью 3 190 000 рублей. В качестве дополнительной опции при покупки автомобиля так же была приобретена услуга расширенной гарантии договор №1291103634 «AUTOSAFE-S Light-S». При выборе автомобиля дилером сообщено, что автомобиль в полном порядке, дефекты и проблемы отсутствуют, при приеме транспортного средства истцом так же не было выявлено видимых дефектов. После непродолжительной эксплуатации автомобиля, 20.10.2023 г. выявились недостатки проявляющиеся в виде течи масла автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). По результатам диагностики было установлено, что требуется замена поддона АКПП, прокладки поддона АКПП, корректировка уровня масла АКПП после замены поддона, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью может повлечь выход из строя АКПП. В страховой выплате по расширенной гарантии истцу отказано по причине покупки автомобиля с уже имеющейся неисправностью - течью масла поддона АКПП. По предварительным расчетам для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, позволяющее его безопасно эксплуатировать необходим ремонт стоимостью 2 714 000 рублей. Досудебная претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчиком АО «Рольф» в судебное заседание обеспечена явка своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объёме.
Третьи лица ООО «М-Ассистанс» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.
Стороны, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/ПК-0025455, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки Dodge Challenger, 2019 года выпуска, VIN 2C3CDZAG8KH672439.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 3 190 000 рублей, и уплачена в полном объеме безналичным перечислением по банковским реквизитам АО «Рольф».
Между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена неисправность - течь поддона АКПП, которая может повлечь выход из строя выход из строя АКПП и препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, что послужило обращению 16.12.2023 г. в АО «Рольф» с заявлением о компенсации расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Ответчиком досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения.
В целях выяснения вопросов о наличии неисправностей, причины и периода их возникновения, а также стоимости восстановительных работ, судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно проведенного исследования автомобиля Dodge Challenger, 2019 г.в., VIN 2C3CDZAG8KH672439, отраженного в заключении эксперта № ЭЗ-471/2024 установлено, что на корпусе и поддоне АКПП присутствуют следы замасливания, отпотевания масла с наслоением на замасленную поверхность продуктов внешней среды в виде загрязнений, поддон установлен с использованием значительного количества уплотняющего герметика, наиболее сильные следы замасливания и загрязнений локализуются в задней части масляного поддона АКПП. После демонтажа задней опоры АКПП и удаления наслоений поверхностных загрязнений, в задней части корпуса АКПП установлено наличие не штатной, фигурной пластины, закрывающей технологическое углубление на корпусе АКПП, представляющей собой кустарно изготовленную деталь, вырезанную из листового металла, предположительно алюминиевого сплава, толщиной примерно 0,5 - 0,7 мм, вырезана по форме технологического углубления на корпусе АКПП и установлена с помощью клеевого герметика. Внутри углубления, закрытого вышеописанной пластиной присутствуют следы сварки в виде наплывов металла, пор, следов шлифования сварного шва, свидетельствующее о выполнении ремонтных воздействий на корпус АКПП.
Исходя из результатов исследования экспертом заключено, что корпус АКПП, являющийся базовой деталью АКПП, был ранее поврежден в результате механического воздействия, вследствие чего, произошло нарушение целостности корпуса АКПП, с образованием трещин, отделением фрагментов, в результате чего АКПП частично утратила возложенные на нее функции в конструкции автомобиля. Стоимость затрат на восстановление для АМТС Dodge Challenger, VIN 2C3CDZAG8KH672439 на дату 14.08.2023 г. составляет 1 342 287,99 рублей
Эксперт пришел к выводу, что выявленные в результате экспертного исследования признаки возможно классифицировать как неисправность (дефект), с которым эксплуатация транспортного средства не допускается. Причиной возникновения указанного дефекта является не предусмотренные ремонтные воздействия на корпус АКПП. Выявленные дефекты возникли еще до приобретения исследуемого автомобиля истцом.
Заключение экспертизы подтверждается и позицией эксперта, данных в судебном заседании от 22.01.2025 года, который пояснил, что объем работы зависел от того, какая была течь масла. По мимо повреждения самой плоскости, возможно и негерметичность, что также надо устранять. Следы ремонта имеются, течь имеется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По настоящему делу истец ссылалась на то, что состояние автомобиля, позволяющее его эксплуатировать, не соответствует указанному ответчиком.
Из материалов дела следует, что при продаже автомобиля истцу, как покупателю, предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, а именно, что при данных обстоятельствах является существенным обстоятельством.
Поскольку качество автомобиля зависит от возможности его безопасной эксплуатации, заключение эксперта и изложенные в нем выводы свидетельствуют о продаже автомобиля ненадлежащего качества с недостатками неоговоренными продавцом.
В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела.
Таким образом, при продаже автомобиля продавец АО «Рольф» передал автомобиль истцу ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным параметрам, о чем истец не была извещена, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
При этом суд также учитывает следующее.
Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик не доказал, что истцу был реализован автомобиль надлежащего качества и соответствующий заявленным параметрам.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 28 423 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ) денежные средства в размере 1 342 287 рублей 99 копеек на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда в размере 20 000, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 28 423 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья: Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.